Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-50854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50854/2018
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 12.12.2019г дело по иску

Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 634 035 руб. 12 коп.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росмет»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №34/179/2018-Дов от 20.12.2018г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 01.10.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2019г,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости услуг по ответственному хранению за период с 16.07.20104г по 31.08.2018г в сумме 53 403 716 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018г в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019г по делу №А60-50854/2018 решение, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представлены письменные пояснения по делу.

Ответчик требования истца отклонил. Представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос оценки стоимости имущества находящегося на хранении по состоянию на август 2012 года.

Ответчик также представил в суд ходатайство о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос определения рыночной стоимости услуг ответственного хранения оборудования (металлопродукция) за период 16.07.2014г – 31.08.2018г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы; определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Реал_Аудит-Консалтинг» ФИО4.

Суд определил срок проведения экспертизы до 01.11.2019г.

05.11.2019г от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.11.2019г.

Определением от 12.11.2019г срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.11.2019г.

26.11.2019г в материалы дела №А60-50854/2018 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.11.2019г производство по делу возобновлено; рассмотрение дела отложено на 12.12.2019г.

В судебном заседании 12.12.2019г истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения); заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в части применения подхода при проведении оценки. По мнению истца, экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход, а должен был применяться затратный подход.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь нормативными положениями, изложенными в ст. 86 АПК РФ, учитывая имеющуюся в материалах дела экспертизу, в которой экспертом описано, каким методом оценки проведено исследование, обоснован выбранный метод, отсутствие сомнений в выводах экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявления о вызове эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росмет» о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. - сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010г. (далее - Договор), 12 625 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (п. 2 Мирового соглашения), и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (п. 3 Мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37164/2011 от 07.11.2011 г. утверждено мировое соглашение.

Согласно п.3 Мирового соглашения, оплата в размере 6 692 145 руб. 69 коп. была перечислена ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в полном объеме. Обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные п.2 Мирового соглашения, ООО «Росмет» в полном объеме выполнены не были, такт ООО «Росмет» не допоставлено продукции на сумму в 71 277 333 руб. 60 коп.

От ООО «Росмет» во исполнение в полном объеме п. 2 условий Мирового соглашения поступила продукция, стоимость которой, согласно товарных накладных составила 71 277 333 руб. 60 коп., а именно:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во,

Цена за единицу без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма с НДС 18%, руб.

1
Камера АВО в сборе

шт.

60

276 351,00

16 581 060,00

19 565 650,80

2
К-кт оцинкованных деталей каркаса

шт.

30

200 606,00

6 018 180,00

7 101 452,40

3
Труба оребренная

шт.

8006

4 080,00

32 664 480,00

38 544 086,40

4
Труба оребренная

шт.

1260

4 080,00

5 140 800,00

6 066 144,00

ИТОГО:

60 404 520,00

71 277 333,6

Данная продукция поступила на ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в июле 2012 года, но товарные накладные не были подписаны, так как отсутствовало разрешение Ростехнадзора на применение, что противоречило п.2 Мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.6 Договора, сторонами была составлена сохранная расписка о принятии данной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012г. Этим же пунктом установлено, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции расчитываются из расчета 0,05% от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции у хранителя - ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

04.07.2014г. собранием участников ООО «Росмет» было принято решение о проведении реорганизации общества и выделения из него ООО «Промоборудование».

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014г. и передаточным актом от 04.07.2014г., ООО «Промоборудование» как к правопреемнику были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп. в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 71 277 333 руб. 60 коп., а также дебиторскую задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящую из задолженности ООО «РемЭнерго».

Пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в т.ч. кредиторская задолженность перед ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», возникшая 25.11.2010г. как авансовый платеж по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010г., п/п № 11499 от 25.11.2010г.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014г. по делу № А60-37164/2011, суд установил, что реальная стоимость активов переданных правопреемнику не установлена, поскольку поставленная продукция не принята ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и соответственно не согласована.

Таким образом, ООО «Промоборудование» является правопреемником ООО «Росмет», в том числе, в части оборудования, находящегося на хранении на территории ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», а также в части задолженности перед ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Ссылаясь на то, что не принятый покупателем товар находится на ответственном хранении истца, ответчик от вывоза товара уклоняется, полагая, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг хранения подлежит исполнению солидарным должником (универсальным правопреемником ООО «Росмет» – обществом «Промоборудование»), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, договор № 77/1187-10 от 11.11.2010 был расторгнут ОАО «ЗиО-Подольск» в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 указанного договора в связи с отсутствием поставки продукции со стороны ООО «Росмет» (уведомление от 21.03.2011 № 154-ЮР-8).

Определением суда по делу № А60-37164/2017 от 07.11.2011 между ОАО «ЗиО-Подольск» и ООО «Росмет» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в счет погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010 в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению, на общую сумму 192 205 404 руб.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон (статья 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Таким образом, ненадлежащим образом исполненные обществом «Росмет» обязательства по договору № 77/1187-10 от 11.11.2010 в связи с заключением сторонами мирового соглашения трансформировались в самостоятельные обязательства, возникшие из указанного мирового соглашения.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Как указано в пункте 9 поименованного Постановления, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями утвержденного судом мирового соглашения по делу № А60- 37164/2011 стороны прямо предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Тем самым, основным условием принятия продукции являлось приложение вышеназванной разрешительной документации, в отсутствие разрешения Ростехнадзора на применение продукция считается не поставленной (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что сторонами предпринимались действия по получению указанного разрешения, в материалы дела не представлено. Металлопродукция находится на ответственном хранении с 01.08.2012г, о чем истцом в порядке пункта 2.6 договора составлена сохранная расписка от 27.08.2012г, необходимое разрешение до настоящего времени не получено, что стороны не оспаривают

В силу чего следует вывод о том, что истец добровольно принял на себя возникшее ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Росмет» условий мирового соглашения как самостоятельной сделки сторон, в части поставки определенной продукции, обязательство по хранению непоставленной продукции в отсутствие разрешений Ростехнадзора, что соответствовало положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «ЗиО-Подольск» осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с третьим лицом (ООО «Росмет») в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по поставке определенной продукции в рамках мирового соглашения, постольку необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению поставщиком в силу пункта 3 статьи 514, а также с учетом положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, фактически оказанные услуги по хранению должны быть оплачены поклажедателем независимо от наличия договорных отношений между сторонами согласно принципу возмездности гражданскоправоотношений сторон в предпринимательской сфере деятельности (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход нарушал бы баланс прав и интересов сторон, поскольку противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку заключенное сторонами и утвержденное в рамках дела № А60-37164/2011 мировое соглашение условие о цене хранения не содержит, при этом продукция по спецификации к договору признана непоставленной, соответственно, стоимость продукции ввиду признания ее непоставленной не согласована, о чем также сделан вывод в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014г об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-37164/2011, суд полагает, что стоимость услуг хранения нельзя признать согласованной сторонами в договоре № 77-1187-10 от 11.11.2010г.

Согласно расчету истца стоимость услуг хранения определена в размере 53 403 716 руб. 49 коп. за период с 16.07.20104г по 31.08.2018г.

Ответчик в представленном контррасчете указывает на обоснованность стоимости в размере 769 415 руб. 68 коп. При этом контррасчет стоимости хранения, представленный ответчиком, по его пояснениям, основан на открытых сведениях о стоимости аналогичных услуг по хранению в том же регионе.

Принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами цены хранения, и учитывая значительную разницу в суммах, на которых стороны основывают свои требования (истец) и возражения (ответчик), суд полагает, подлежащую взысканию с ответчика стоимость хранения надлежит определить с учетом объективных данных, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Реал_Аудит-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость услуг ответственного хранения оборудования – металлопродукции, поименованной в сохранной расписке от 27.08.2012г № 77/12-2014) за период 31.08.2015г – 31.08.2018г с учетом фактических условий хранения – место хранения Московская область г.Подольск, территория склада ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 3028-19 на вопрос суда экспертом дано следующее разъяснение:

- рыночная стоимость услуг ответственного хранения оборудования – металлопродукции, поименованной в сохранной расписке от 27.08.2012г № 77/12-2014) за период 31.08.2015г – 31.08.2018г с учетом фактических условий хранения – место хранения Московская область г.Подольск, территория склада ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" с учетом НДС составляет 3 233 671 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно и подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в дело заключение эксперта N 3028-19 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы о том, что при проведении оценки эксперт применил сравнительный подход, а должен был применяться затратный подход, судом отклоняется. Обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех обстоятельств дела, установив обязанность ответчика оплатить истцу стоимость хранения металлоконструкций, находящихся на территории завода, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу истца задолженности в размере 3 233 671 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 12 110 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанного экспертного заключения использовались и оценивались арбитражным судом при принятии итогового судебного акта по делу.

В связи с изложенным, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 32 900 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» основной долг в сумме 3 233 671 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 110 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен