Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-112999/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112999/2017
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Йалла Н.В. по доверенности от 16.03.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12564/2018) муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-112999/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области


об оспаривании постановления от 05.12.2017 № 133-05-Ш/17



установил:

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление, УФАС) от 05.12.2017 № 133-05-Ш/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 28.04.2018 оспариваемое постановление УФАС изменено в части размера административной ответственности – суд уменьшил размер административного штрафа до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к Предприятию применена двойная административная ответственность, поскольку в рамках двух дел об административных правонарушениях Предприятие привлечено к административной ответственности как оспариваемым по настоящему делу постановлением УФАС, так и постановлением по делу № 132-05-Ш/17.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Соловьев Евгений Александрович обратился в Ленинградское УФАС России с жалобой на действия (бездействия) МП «ВПЭС» по факту нарушения пункта 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Между Долбилкиным А. А. и сетевой организацией был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-14/Д-027 от 04.03.2014 (далее - Договор). На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.11.2015 (свидетельства о государственной регистрации права серия 47-АВ 42158) был осуществлен переход права собственности на жилой дом, подлежащий энергоснабжению, к Соловьеву Е.А.

Соловьев Е.А. обратился с заявлением (вх. МП «ВПЭС» от 17.08.2017 № 17/П-766) в сетевую организацию для переоформления документов в связи со сменой законного владельца жилого дома и земельного участка. Между сетевой организацией и Соловьевым Е.А. было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2017 о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2017. Гражданин уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий вх. от 24.08.2017 № 17/П-781 с приложением документов согласно подпунктам «а» и «б» пункта 85 Правил присоединения.

Административным органом было выявлено нарушение подпункта д) пункта 7 Правил присоединения, а именно неосуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В нарушение данного пункта заявитель получил акт об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) 05.09.2017 без даты. Пункт 8 АТП содержит нарушение определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

АТП направляется заявителю в сроки, указанные в Правилах присоединения, только после осуществление фактического присоединения. 05.09.2017 Заявитель получил АТП без даты.

Рассмотрев представленные материалы, УФАС пришло к выводу о нарушении сетевой организацией Порядка осуществления технологического присоединения согласно подпункту д) пункта 7 Правил присоединения, так как Заявитель получил АТП 05.09.2017 без даты в нарушение подпункта е) пункта 7 Правил присоединения, без осуществления 28.08.2017 фактического присоединения его энергопринимающих устройств.

Таким образом, сетевая организация нарушила п. 16(1) и п. 25(1) Правил присоединения, так как из схемы расположения участка Заявителя следует иное расположение точки присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности, чем указанные расположения в п. 8 АТП

По факту выявленных нарушений в отношении МП "ВПЭС" должностным лицом Ленинградского УФАС России 13.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 133 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 05.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 133-05-Ш/17 МП "ВПЭС" привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно п.п. д) п.7 Правил осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Как установлено пунктом 16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25(1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем (Соловьевым Е.А.) 05.09.2017 получен АТП без даты; из схемы расположения участка заявителя следует иное расположение точки присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности. чем указанные расположения в п.8 АТП.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, при наличии указанной и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения настоящему правонарушению дана надлежащая квалификация по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Предприятия установлена в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Совершенное МП «ВПЭС» правонарушение, выразившееся в нарушении установленного Правилами присоединения порядка технологического присоединения к электрическим сетям, ущемило интересы заявителя, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по аналогичному делу № А56-88657/2017, которым Предприятию отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018)

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ и положениями статьи 4.1 Кодекса, правомерно изменил оспариваемое постановление УФАС и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ Закона № 273-70.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежат отклонению, поскольку, как правомерно было установлено судом первой инстанции, Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение самостоятельных правонарушений, в связи с чем административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Более того, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110708/2017 постановление УФАС по делу об административном правонарушении № 132-05-Ш/17 было признано незаконным и отменено. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу оспариваемое постановление УФАС по делу об административном правонарушении № 133-05-Ш/17 является единственным действующим постановлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, принятым по результатам проверки обращения Соловьева Е.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А56-112999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова