Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-19700/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19700/2014
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-19700/2014/сд.5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина" Павловой Е.А. к Бакулину А.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кировский Механический Завод им. Ленина",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ликвидатор ЗАО «Кировский Механический Завод им. Ленина» (далее – должник, ЗАО «КМЗиЛ») Бакулин А.В. о признании ЗАО «КМЗиЛ» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 15.07.2014 ЗАО «Кировский Механический Завод им. Ленина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Елена Александровна, которая 11.03.2017 направила заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению в пользу Бакулина А.В. в период с 27.09.2013 по 13.12.2013 платежей в сумме 140000 рублей, выплаченных по договору на оказание услуг 01.07.2013; взыскании с Бакулина А.В. в пользу ЗАО «КЗМиЛ» указанной суммы в порядке применения последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 конкурсному управляющему ЗАО «Кировский Механический Завод им. Ленина» отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по обособленному спору.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. об оспаривании сделки ЗАО «КМЗиЛ». По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил момент начало течения срока исковой давности, ошибочно исчислив его с даты направления запроса в банк исх. № 35-кмз от 19.02.2016, несмотря на представленное конкурсным управляющим обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности в условиях отказа судом конкурсному управляющему в истребовании документов определением от 05.12.2016 по делу № А56-19700/2014 и документально подтвержденного с сайта ФГУП «Почта России» факта получения конкурсным управляющим банковской выписки - 12.03.2016. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела. В связи с тем, что бывший руководитель должника в данном случае, - первый конкурсный управляющий Бабичев А.Э. не передал документы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств, то есть использовал все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве. По факту получения из налогового органа ответа о составе счетов должника конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы о предоставлении банковских выписок. Выписка по расчетному счету должника в АКБ Авангард поступила в адрес конкурсного управляющего Павловой Е.А. 12.03.2016. Копия конверта, сопроводительного письма, а также сведений с сайта ФГУП «Почта России» с результатами отслеживания почтовых отправлений прилагались к возражениям конкурсного управляющего. В этой связи срок исковой давности мог исчисляться с даты фактического исполнения судебного акта об истребовании документов, но не ранее даты вынесения и опубликования данного судебного акта. Отметила, что важным является то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен узнать не просто о факте совершения конкретной сделки, а о наличии оснований для ее оспаривания. Это обусловлено, в том числе, неоднозначностью формулировок в назначениях платежей, отсутствием документов, из которых можно было бы выяснить предмет, цены сделок, существенные условия сделок. 06.10.2017 от конкурного управляющего поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Поступившие 09.10.2017 в электронном виде пояснения и дополнительные документы не приняты апелляционным судом, о чем 10.10.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард», установлено осуществление должником в пользу в пользу Бакулина А.В. платежей (27.09.2013, 11.10.2013 и 13.12.2013) на сумму 140000 рублей по договору на оказание услуг от 01.07.2013.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. 11.03.2017 обратилась с заявлением о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок (платежей) по перечислению должником платежными поручениями №221 от 27.09.2013, №232 от 11.10.2013 и №293 от 13.12.2013 с расчетного счета в ПАО «АКБ «Авангард» в пользу Бакулина А.В. денежных средств в сумме 140000 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с Бакулина А.В. в пользу ЗАО «КЗМиЛ». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Павлова Е.А. указала, что указанные платежи в совокупности представляют собой единую взаимосвязанную сделку по отчуждению имущества должника (денежных средств), направленную на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда единственному кредитору ЗАО «КМЗиЛ». К заявлению прилагались копия банковской выписки по счету должника 40702810228100023702; выписка из заключения о финансовом состоянии должника, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины представлялась копия справки Федеральной налоговой службы от 23.11.2015 об открытых (закрытых) счетах.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции 07.06.2017 ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 07.06.2017 участником должника Подволоцким К.В. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Оперативное проведение анализа сделок должника так же, как и выявление признаков их оспоримости в силу положений Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего. В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Полагая неправомерным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты направления запроса конкурсного управляющего от 19.02.2016 №35-кмз, притом, что сведении об открытых счетах предоставлены ФНС 23.11.2015, конкурсный управляющий не раскрыла причин бездействия или объективных обстоятельств, препятствовавших ей получить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника с 04.09.2015 (когда была утверждена конкурсным управляющим) по 19.02.2016, на что мотивированно указал суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий действует со дня оглашения резолютивной части судебного акта об его утверждении, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим банковской выписки - 12.03.2016, податель апелляционной жалобы также не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты до истечения годичного срока исковой давности, а также ожиданий передачи документов вместо самостоятельного истребования, возможного с 23.11.2015, когда стала доступна информация об открытых счетах должника.

Ссылки на невозможность оспаривания сделок в отсутствие документов, из которых можно было бы выяснить предмет, цены сделок, существенные условия сделок не приняты апелляционным судом исходя из прилагавшихся к заявлению документов, среди которых соответствующие документы отсутствуют, что не помешало обратиться с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ 3.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ЗАО «КМЗиЛ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кировский Механический Завод им. Ленина» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен