Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-65380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-65380/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 20.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО «СБ Банк» в размере 34 100 387,40 руб., из которых 1 438 261,73 руб. - основной долг, 3 101 291,63 руб. - проценты, 15 303 502,47 руб. - пени по процентам, 14 253 650,66 руб. - пени по основному долгу, 3 680,92 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – СБ Банк (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 34 100 387 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, требования СБ Банк (ООО) в размере 34 100 387 рублей 40 копеек, из которых 1 438 261 рублей 73 копеек - основной долг, 3 101 291 рублей 63 копеек - проценты, 15 303 502 рублей 47 копеек - пени по процентам, 14 253 650 рублей 66 копеек - пени по основному долгу, 3 680 рублей 92 копеек - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения требования СБ Банк (ООО) в размере 15 303 502 рублей 47 копеек - пени по процентам, 14 253 650 рублей 66 копеек - пени по основному долгу в реестр требований кредиторов должника и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель СБ Банк (ООО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СБ Банк (ООО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.05.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб., дата возврата кредита - 25 мая 2018 г., процентная ставка - 25,9% годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору № 1 последний обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № 2-2058/2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.05.2013 Банком в Преображенский ОСП по Москве направлен исполнительный лист серии ФС № 012461035, возбуждено исполнительное производство от 18.05.2017 № 26901/17/77003-ИП, а 16.11.2020 Преображенским ОСП по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 26901/17/77003-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

26.09.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор овердрафта № <***>.

В случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых (пункт 30 тарифов).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору № 2 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу № 2-449/2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.09.2013 в размере 416 183 рублей 75 копеек и государственная пошлина в размере 3 680 рублей 92 копеек.

Банк направил в Преображенский ОСП по Москве исполнительный документ по делу № 2-449/2016, возбуждено исполнительное производство от 21.01.2020 № 3112/20/77003-ИП.

16.11.2020 Преображенским ОСП по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 3112/20/77003-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суды указали, что в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору № 1 по состоянию на 26.05.2022 составляет 33 119 433 рублей 05 копеек, в том числе: 1 244 928 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 2 317 351 рублей 68 копеек - задолженность по просроченным процентам; 15 303 502,47 руб. - пени по процентам; 14 253 650 рублей 66 копеек - пени по основному долгу.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору № 2 по состоянию на 26.05.2022 составляет 977 273 рублей 43 копеек, в том числе: 193 333 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 783 939 рублей 95 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Суды, удовлетворяя требования Банка в полном объеме, исходил из факта обоснованности представленными доказательствами, в том числе, кредитным договором № <***>, кредитным договором № <***>, выписками по счету, задолженности, в связи с чем включили указанную сумму в реестр требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего должником, судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство финансового управляющего имуществом должника о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного судебного акта, поскольку правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора, условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы финансового управляющего должником в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают проверки и внимания.

В частности, как справедливо отмечает управляющий, размер пени 29 557 153 рублей 13 копеек в несколько раз превышает размер основного долга. Учитывая столь существенное превышение размера пени по сравнению с основным долгом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Обстоятельства того, что должник, подписывая договор, согласился на приведенный расчет пени, само по себе не свидетельствует о соразмерности предъявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такой размер компенсации не отвечает компенсационному характеру ответственности.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам управляющего, заявленным в ходатайстве о снижении неустойки , чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами в обжалуемой части не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-65380/2022 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


А.А. Дербенев