Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-17367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2304/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 48

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А51-17367/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049,

<...>) о взыскании 1 238 000 руб.

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино,

ул. Постникова, д. 1), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692922, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 1 238 000 руб. платы за хранение вещественных доказательств на территории специализированной стоянки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края (далее – МО МВД России по ЗАТО Фокино, межмуниципальный отдел), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МВД России просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем документально не обоснована заявленная ко взысканию сумма за хранение имущества. Полагает, что расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) и могут быть взысканы за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Обращает внимание на то, что ТС передавались на хранение предпринимателю включительно до 2023 года на безвозмездной основе.

До отложения дела по правилам статьи 158 АПК РФ представитель МВД России в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в

заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288

АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, между предпринимателем

ФИО3 и МО МВД России по ЗАТО Фокино заключено соглашение о взаимодействии от 08.07.2021, по условиям которого предприниматель обязался безвозмездно осуществлять погрузку и эвакуацию (перевозку) на специальную стоянку, расположенную по адресу: г. Находка,

ул. Красноармейская, 19 А, также принимать и хранить, передаваемые ему ТС и иные крупногабаритные и громоздкие предметы, изъятые вследствие административных правонарушений с мест дорожно-транспортных происшествий (ДТП) у третьих лиц, до разрешения по материалам ДТП, а также ТС, изъятые по материалам проверок, до разрешения материалов проверок в порядке статей 144, 145 УПК РФ, ТС, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

В рамках данного соглашения на указанную стоянку должностными лицами МО МВД России по ЗАТО Фокино переданы на хранение ТС в качестве вещественных доказательств.

Указывая на систематические нарушения условий соглашения, предприниматель 01.06.2022 направил в адрес межмуниципального отдела письмо (получено адресатом 07.06.2022) о расторжении соглашения с просьбой обеспечить и организовать вывоз транспорта, помещенного на специализированную стоянку, в срок до 01.07.2022, проинформировав, что с этого момента, в случае невывоза ТС, оплата за хранение имущества будет производиться на возмездной основе.

Претензия предпринимателя от 25.01.2023 об оплате оказанных услуг хранения не исполнена, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленного требования с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основе представленных доказательств по делу, исследованных и оцененных судами

по правилам статьи 71 АПК РФ, верно примененных норм права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судами, во исполнение соглашения о взаимодействии от 08.07.2021 на специализированную стоянку ФИО3 должностными лицами МО МВД России по ЗАТО Фокино помещены ТС, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и записями в журналах учета и совместным актом осмотра от 06.12.2023 с приложенными фотографиями.

Пунктом 4.6 названного соглашения предусмотрено право предпринимателя на односторонний отказ от договора с уведомлением межмуниципального отдела в письменном виде.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обусловлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку письмом от 01.06.2022 истец уведомил ответчика (получено 07.06.2022) о расторжения соглашения от 08.07.2021, суды признали отношения сторон по нему прекращенными.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем,

он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012

№ 1240 утвержден Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Из содержания пунктов 24, 25 данного Порядка следует, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В пунктах 1, 5, 5.1, 12 названного Порядка указано, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Аналогично пунктами 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» также определено, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемый период задержанные и изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовным делам ТС помещены на специализированную стоянку предпринимателя для хранения. При этом ряд уголовных дел впоследствии прекращены в связи с примирением сторон или смертью подозреваемого,

остальные ТС переданы осужденному, свидетелям и иным лицам на ответственное хранение. Доказательств возмещения истцу издержек по хранению ТС при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел за счет средств участников уголовного судопроизводства не представлено.

После уведомления предпринимателя о необходимости вывоза ТС ответчик не предпринял мер для уменьшения срока нахождения имущества на специализированной стоянке. Доказательств незаконного удержания или отказа истца в выдаче ТС по первому требованию поклажедателя в ходе рассмотрения спора уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ФИО3, добросовестно исполнив свои обязательства по хранению ТС, вправе был претендовать на возмещение своих расходов в отношении помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовным делам.

Судами также принято во внимание, что с аналогичными требованиями истец обращался в Фокинский городской суд Приморского края, однако, исковое заявление возвращено определением от 29.05.2023 (дело

№ М375/2023).

Учитывая факт доказанности ФИО3 хранения спорных ТС в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных им услуг хранения, заявленное требование признано судами правомерным.

Проверив расчет иска, произведенный предпринимателем на основании постановления Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 № 27 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае», составленный за предъявленный период из расчета 400 руб./сутки, и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов при исполнении обязательств по хранению не представлено, данный расчет со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы кассатора о том, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку, как указано было выше, в возникших правоотношениях межмуниципальный отдел исполнял публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного процесса (помещал на специализированную стоянку ТС), в то время как предприниматель не был вовлечен уголовное судопроизводство в качестве его участника.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ТС передавались истцу на хранение включительно до 2023 года на безвозмездной основе, не принимается, так как безвозмездное хранение ТС осуществлялось предпринимателем по соглашению от 08.07.2021, правоотношения по которому, как уже ранее было отмечено, прекращены 01.07.2022.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А51-17367/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева