Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А50-29060/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2024 года Дело № А50-29060/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2 , паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» о взыскании денежных средств в размере 470 010 руб. 52 коп. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.05.2024 г. года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Пермская Торгово-промышленная палата» экспертам ФИО3 и ФИО4.

29.07.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.09.2024 года производство по делу возобновлено.

Истец на исковых требованиях настаивает, ссылается на результаты судебной экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что акты ответчика и заключение эксперта не является доказательством некачественности поставленного товара.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» (поставщик) заключен государственный контракт №90 от 17.05.2023 г. на поставку рукавного хозяйства (Пожарный рукав, всасывающий, гофрированный, класс «В», диаметром 125 мм) для нужд ГКУ ПК «УГПС Пермского края» в количестве 59 рукавов пожарных, всасывающих, гофрированных, диаметром 125 мм, с головками ГРВ-125, в количестве 2 шт., что подтверждается документом о приемке/ счет фактура №490 от 29.06.2023.

В соответствии с техническим заданием контракта поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям:

- упаковка – рукав, помещается в полиэтиленовую пленку в виде рукава ГОСТ 10354, обеспечивающий сохранность рукавов при транспортировке и хранении. На упаковке указывается: количество и диаметр упакованных рукавов, год выпуска упакованных рукавов;

- размеры, комплектности, упаковки и маркировки;

В комплект поставки входит: - головка в сборе с резиновым кольцом; паспорт, на каждой соединительной головке нанесена маркировка ГОСТ Р 53279-2009, которая содержит:

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- год выпуска;

- условный проход;

- рабочее давление.

Маркировка четкая и понятная и сохраняется в течение всего срока эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами и технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также ГОСТу 5398-76.

05.07.2024 г. истец оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 470 010, 52 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 г. № 627707.

Как указывает истец, товар был поставлен в количестве 48 (рукавов) единиц с неустранимыми недостатками.

Согласно требованиям Приказа МЧС России от 01.10.2020 №737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» приложением №43 «Эксплуатация рукавов» «поступающие на вооружение напорные, всасывающие и напорно-всасывающие рукава подвергаются входному контролю, включающее в себя испытание рукавов на герметичность рабочим давлением согласно таблице №1 Приказа №737».

При испытании перед постановкой в боевой расчет всасывающих пожарных рукавов диаметром 125 мм выявлены следующие недостатки:

- при испытании рукавов на герметичность при разряжении, всасывающие рукава испытания не прошли, а именно при подключении одного конца рукава к насосу и с заглушкой на другом конце, разряжение во всасывающем рукаве, при работе вакуумного аппарата пожарного насоса в требуемом диапазоне (0,08+- 8МПА) не создавалось, требуемое время 3 минуты разряжения – рукав не выдерживал.

Для выявления причин падения разряжения по всасывающем рукаве проведено испытание давлением воды, в соответствии с Приказом №737 (табличное значение 0,2 +- 0,02 МПА или 2+-0,2 кг/см2). В результате проведенных испытаний избыточным давлением воды выявились следующие недостатки:

- просачивание воды во внешний слой рукава по всей длине;

- вздутие внешнего слоя в местах прохождения металлической спирали;

- разрыв внутреннего и наружного слоя рукава;

- просачивание воды через внутренний и внешний слой рукава в виде свищей различной интенсивности истечения;

- разрывы внутреннего и наружного слоя в местах прохождения металлической спирали.

Недостатки отражены в актах испытаний.

Гарантийный срок на товар установлен п. 9.18 Технического задания контракта и составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию товара.

Истец направил ответчику претензию с актами рекламаций от 23.08.2023 г., содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его замене.

Ответчик отказался заменять товар, указывая на тот факт, что акты не являются доказательством, полученным в соответствии с законодательством, и не устанавливают поставку рукавов ненадлежащего качества.

Вышеуказанные обстоятельства основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ввиду наличия возражений сторон относительно соответствия поставленного товара пожарных рукавов в количестве 59 штук, всасывающих гофрированных поставленных в рамках государственного контракта от 17.05.2023 N090 Поставка рукавного хозяйства (Пожарный рукав, всасывающий гофрированный, класс «В», диаметром 125 мм.) для нужд ГКУ ПК «УГПС Пермского края» условиям Контракта, по ходатайству Ответчика определением суда от 02.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Пермская Торгово-промышленная палата» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество товара - пожарных рукавов в количестве 59 штук, всасывающих гофрированных поставленных в рамках государственного контракта от 17.05.2023 N090 Поставка рукавного хозяйства (Пожарный рукав, всасывающий гофрированный, класс «В», диаметром 125 мм.) для нужд ГКУ ПК «УГПС Пермского края» техническому заданию к государственному контракту от 17.05.2023 N090 (приложение N1 к контракту)?

2) Испытания в период 08.08-24.08.2023 проведены с пожарными рукавами, поставленными ООО «ТД Технопром» по контракту от 17.05.2023 N090 или с иными пожарными рукавами, не относящихся к поставке по контракту?

3) Недостатки выявленные заказчиком по контракту в ходе испытаний в период 08.08-24.08.2023 в виде просачивания воды через внешний и внутренний слой пожарного рукава и в виде свищей различной интенсивности истечения, вздутия и разрывов внешнего и внутреннего слоя рукавов являются следствием производственного дефекта производителя (брак изделия и т.д.) или следствием эксплуатационного дефекта, возникшим в результате неправильных испытаний и/или неправильной эксплуатации и/или неправильной перевозки пожарных рукавов?

29.07.2024 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество пожарных рукавов в количестве 59 штук, всасывающих гофрированных поставленных в рамках государственного контракта от 17.05.2023 N090 Поставка рукавного хозяйства (Пожарный рукав, всасывающий гофрированный, класс «В», диаметром 125 мм.) не соответствует требованиям Технического задания к Государственному контракту от 17.05.2023 г. №090.

Несоответствия выявлены по следующим показателям:

- несоответствие длины рукава пожарного;

- несоответствие качества рукава и головки пожарной по наличию дефектов внешнего вида;

- несоответствие рукава пожарного показателю «герметичность при гидравлическом давлении».

2. Имеющийся в материалах дела видеофайл с испытанием на герметичность гидравлическим давлением, создан 28.08.2023, приложен на другую продукцию, не относящуюся к поставке по контракту №090 от 17.05.2023. Иные видео и фотоматериалы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела Истцом по актам рекламации были предоставлены 6 видеороликов, принадлежность которых к данной партии рукавов в ответе на претензию ответчиком не оспаривалась. Были ли рукава данной партии действительно испытаны установить возможно при изучении этих видеороликов с четким изображением объектов и их характеристик, в том числе маркировки.

3. Недостатки, выявленные Истцом ходе испытаний в период 08.08024.08.2023 в виде просачивания воды через внешний и внутренний слой пожарного рукава и в виде свищей различной интенсивности истечения, вздутия и разрывов внешнего и внутреннего слоя рукавов, могли разорваться как в процессе испытаний, так и в процессе транспортирования. Причиной проявления дефектов на любом и указанных этапов товародвижения может являться нарушение технологии изготовления (скрытые производственные дефекты). Точную причину установить не представляется возможным.

От ответчика поступили возражения на экспертное заключение, считает, что ответы на вопросы №2 и №3 не представлены.

От экспертной организации в суд поступили письменные пояснения, опровергающие доводы ответчика.

Как следует из пояснений экспертов, степень физического износа определялась экспертом исходя из фактического состояния пожарных рукавов, в том числе по наличию наружных видимых механических повреждений, образовавшихся в процессе транспортирования и приемочных испытаний без надлежащей, обеспечивающей сохранность рукавов упаковки. Отсутствие должной упаковки повлияло на образование дефектов, наличие которых свидетельствует о преждевременном физическом износе рукавов в части наружной видимой его поверхности. Исследованию экспертов в присутствие представителей подверглись все 59 пожарных рукавов. У всех рукавов выявлено наличие производственных дефектов материалов рукава, способных повлиять на образование механических повреждений, преждевременный износ наружной поверхности рукавов.

Также эксперты указывают, что производственные дефекты выявлены не только у 48-ми пожарных рукавов, исследованных 18.06.2024 г., но и у 11-ти, исследованных 15.07.2024г.

Для проведения испытаний на герметичность гидравлическим давлением в ходе проведения экспертизы были отобраны пожарные рукава. По одному 18.06.2024 и 15.07.2024 г., с наименьшим количеством и проявлением видимых дефектов. По результатам испытаний оба рукава оказались с наличием сквозных дефектов, то есть не прошли испытания в соответствии с ГОСТ 5398-76. Экспертом насчитано не менее 15-ти и 20-ти сквозных отверстий, что не может свидетельствовать только об указанной ответчиком допустимой причине – неправильная доставка в кузове автомашины до пожарной части. Нельзя исключать наличие скрытых производственных дефектов как одну из причин образования сквозных отверсти.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 02.09.2024 года производство по делу возобновлено.

Согласно ч.7 ст.95 Закона о закупках при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Судом принято во внимание, что Техническое задание составлялось исходя из потребности учреждения в оборудовании, предназначенном для работы пожарных служб в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в Техническое задание были включены критерии, которым должно отвечать Товар. Несоответствие поставленного товара по некоторым критериям влечет за собой невозможность его использования для тех целей, для реализации которых Контракт заключался.

Ответчик, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки оборудования с показателями отличающимися от установленных Контрактом.

Следовательно, раз спорный товар не отвечает требованиям установленных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, то Ответчик как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом заказчик выразил готовность вернуть спорный товар поставщику.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку обучающего оборудования с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права, Истец, установив факт поставки товара пожарных рукавов в количестве 59 штук, всасывающих гофрированных поставленных в рамках государственного контракта от 17.05.2023 N090 Поставка рукавного хозяйства (Пожарный рукав, всасывающий гофрированный, класс «В», диаметром 125 мм.), не соответствующего условиям заключенного контракта и Техническому заданию, правомерно отказался от товара, переданного по представленному в материалы дела УПД. В связи с чем требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вопрос о возврате товара должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). Факт нахождения данного товара на момент рассмотрения спора у Заказчика (истца) сторонами не оспаривается. С учетом изложенного на Истца возлагается обязанность возвратить Ответчику Товар с установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 68 600 руб., и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 470 010 (четыреста семьдесят тысяч десять) руб. 52 коп.

Обязать Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с даты принятия настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Товар, 59 рукавов пожарных, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Технопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина