Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А33-2372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2022 года


Дело № А33-2372/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дитсманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Дитсманн" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей по договору от 18.12.2020.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, поддержал ранее заявленное заявления о фальсификации доказательств.

Судом разъяснено, что заявление ответчика, с учетом пояснений представителя относительно отсутствия в экземпляре ответчика сведений о количественных показателях алкоголя, расценивается судом в качестве заявления о недостоверности доказательства на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в копиях (отсутствующие), подлинные документы обозрены судом и ответчиком, оглашены в судебном заседании, после чего возвращены истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу отсутствия у последнего запрашиваемых доказательств.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказал с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, ответчиком не доказано наличие у истца доказательств, об истребовании которых заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.12.2020 между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и акционерным обществом «Дитсманн» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2991820/1009Д (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит. 4012/2,3».

Согласно п. 29 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее также ПБОТОС), изложенные в Приложении №8 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 года). (Приложение №4)

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Приложения № 8 основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика и подрядчика в области ПБОТОС, является положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-5 Р-0881 (далее Положение). (Приложение №5)

Согласно с п.2.9 приложения № 8 к договору, подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением. Соответствующие требования, права и обязанности Сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены п. 6.6.12 Положения.

В соответствии с п. 6.6.12.10 Положения «в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт».

Пунктом 10 Приложения № 8.1 к Приложению № 8 к Договору установлено, что пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное нарушение условий договора, и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 тыс. руб. за единичный случай.

22 июня 2021 года охранниками филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на КПП-8 задержан монтажник АО «Дитсманн» ФИО4, который нарушил Положение АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам задержания работника подрядчика оформлены (в соответствии с п. 6.6.12.5, п. 6.6.12.6, п. 6.6.12.10 Положением): акт задержания от 22 июня 2021 г. № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 июня 2021 г.; протокол контроля трезвости от 22 июня 2021 г. № 17.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-10420-21 от 26.07.2021 (вручена 04.08.2021), что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик не согласившись с предъявленной претензией, представил возражения №АФ-исх766 от 02.11.2021; № АФ-исх856 от 23.11.2021, в которых утверждает, что факт алкогольного опьянения работника ФИО4 не подтвержден.

Согласно п. 26.1 договора, все не разрешенные споры возникающее из договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по месту нахождения «Заказчика» - АО «АНПЗ ВНК».

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в возражениях на исковое заявление факт вменяемого заказчиком нарушения отрицает, ссылается на отсутствие оснований к привлечению к ответственности по договору в виде штрафа на основании следующего:

- предъявленный в материалы дела Протокол контроля трезвости от 22.06.2021 № 17 не содержит информацию каким техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестере) проведены измерения, не содержит сведения о дате последней поверки технического средства измерения - анализатора паров (алкотестера), а также не приложена распечатка данных из памяти анализатора о результатах измерения (рапорт алкотестера). Таким образом, протокол контроля трезвости № 17 от 22.06.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающими обоснованность требований,

- протокол контроля трезвости № 17, приложенный к претензии № ИСХ-ОБ-10420-21 от 26.07.2021, составленный медицинской службой «Центра отдыха и здоровья» истца не подтверждает состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) работника ФИО4 , несмотря на то, что в п. 10 протокола трезвости отражено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,48 мг/мЗ,

- изначально в протоколе контроля трезвости № 17, предоставленном 22.06.2021г. Подрядчику нарочно в Дежурной части РН «Вневедосмственная охрана» АО «АНПЗ ВНК» (Истца) в день задержания ФИО4, запись о количестве мг. в выдыхаемом воздухе обследуемого отсутствует,

- протокол контроля трезвости № 17 от 22.06.2021г., приложенный в материалы дела истцом не может являть доказательством, подтверждающим состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) работника АО «Дитсманн» ФИО4, т.к. в другом ранее оформленной Заказчиком протоколе №17 от 22.06.2021 г., выданным ответчику (Подрядчику) до направления претензии непосредственно после составления, сведения о наличии мг. алкоголя в выдыхаемом воздухе работника АО «Дитсманн» отсутствуют. Таким образом, данные были дописаны после составления акта, ничем не подтверждены и являются необоснованными. Сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и количестве мг. являются сфальсифицированными,

- доводы истца о наличии записи о проведении лабораторных исследований выдыхаемого воздуха в Журнале учета направленных на контроль трезвости также необоснованны и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу,

- записи сделанные в журнале учета направленных на контроль трезвости не является надлежащим доказательством установления состояния алкогольного опьянения работника АО «Дитсманн» ФИО4, т.к. журнал не содержит подписи ни сотрудника ни иного незаинтересованного лица,

- при правоведении процедуры установления состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении работника АО «Дитсманн» ФИО4 опьянение не установлено. Документы, которые должны фиксировать состояние опьянения оформлены с нарушением установленного Положением АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р0881 ЮЛ-101.

- в связи с тем, что истцом предоставлены в суд недостоверные документы, в обоснование своих требований: протокол контроля трезвости № 17 от 22.06.2021 без подтверждения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, акт установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составленный после проведения процедуры задержания и проверки на состояние опьянения, то они не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающими обоснованность требований.

В материалы дела истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и акционерным обществом «Дитсманн» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2991820/1009Д (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит. 4012/2,3».

Из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с п. 6.6.12.10 Положения «в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт».

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 10 Приложения № 8.1 к Приложению № 8 к Договору установлено, что пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное нарушение условий договора, и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 тыс. руб. за единичный случай.

22 июня 2021 года охранниками филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на КПП-8 задержан монтажник АО «Дитсманн» ФИО4, который нарушил Положение АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам задержания работника подрядчика оформлены (в соответствии с п. 6.6.12.5, п. 6.6.12.6, п. 6.6.12.10 Положением): акт задержания от 22 июня 2021 г. № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 июня 2021 г.; протокол контроля трезвости от 22 июня 2021 г. № 17.

Ответчик ссылается на отсутствие факта нарушения условий договора. Кроме того, возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства представил заявление о фальсификации доказательств.

В обосновании указанного заявления ответчик пояснил следующее:

- в качестве доказательства по делу истцом предоставлена копия Протокола контроля трезвости от 22.06.2021 № 17 со сведениями о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе работника,

- протокол не соответствует ранее представленным истцом документам - Протоколу контроля трезвости от 22.06.2021 № 17, который был приложен к претензии, в котором сведения о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе работника АО «Дитсманн» отсутствуют и Протоколу контроля трезвости от 22.06.2021 № 17, который был приложен к материалам дела №АЗЗ-31308/2021, которое рассматривалось Арбитражным судом Пермского края, в котором сведения о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе работника АО «Дитсманн» так же отсутствовали,

- у АО «Дитсманн» возникли сомнения в достоверности представленного суду по делу № А33-2372/2022 Протокола контроля трезвости от 22.06.2021 № 17 с данными о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4

Учитывая вышеперечисленное, ответчик полагает, что имеются признаки подложности вышеперечисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца возражал относительно исключения указанных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Из смысла данной статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом учитывается, что предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно представленным пояснениям ответчика, последний заявляя о фальсификации доказательств, в том же время утверждает о несоответствии действительности изложенных в протоколе контроля трезвости от 22.06.2021 сведений.

Следовательно, заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ и рассматривается судом как заявление, касающиеся недостоверности доказательств.

Согласно п. 6.6.12.5 Порядка взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды утвержденным Положением АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101, все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актом, составленным представителями заказчика и подрядчика;

- письменным объяснением персонала подрядчика.

Пунктом 6.4 Положения № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 установлено, что лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками ОП в Красноярский краевой наркологический диспансер № 2 (КГУЗ) города Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения.

Сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана», в соответствии с п. 6.4 Положения № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101, задержанный ФИО4 с его добровольного согласия был доставлен в медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья», расположенную на территории АО «АНПЗ ВНК» для прохождения освидетельствования и установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ).

По результатам прохождения ФИО4 освидетельствования в медицинской службе ООО «Центр отдыха и здоровья» был составлен Протокол контроля трезвости № 17 от 22.06.2021 года с результатом - «Установлен факт употребления алкоголя», с которым ФИО4 ознакомился без замечаний и возражений на акт.

Кроме того, сведения о проведенном лабораторном исследовании выдыхаемого воздуха с результатом -0,48 мг/смЗ были отражены в Протоколе контроля трезвости №17, а также в Журнале учета направленных на контроль трезвости медицинской службы ООО «Центр отдыха и здоровья».

Как указывает истец, указанная ксерокопия Протокола контроля трезвости № 17 представлена истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку работник ответчика находился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 Приложения № 8.1 к Приложения № 8 к Договору к договору является нарушением пропускного режима, ответственность за которое предусмотрена сторонами договора в виде штрафа.

Таким образом, факт прохода на территорию АО «АНПЗ ВНК» монтажника АО «Дитсманн» ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документами оформленными надлежащим образом, в порядке предусмотренном Договором от 18.12.2020 № 2991820/1009Д и приложениями к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные экземпляры в судебном заседании 26.04.2022, в том числе журнал учета направления на контроль трезвости (позиция № 17 за 2021 год), паспорт анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол контроля трезвости № 17 от 22.06.2021, который не отличается от представленного в материалы дела экземпляра, а также представленного в рамках дела А33031308/2021 (подано в электронном виде), подписанного ФИО4, акт установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования от 22.06.2021 (от подписи которого ФИО4 отказался), не оспаривание непосредственно ФИО4 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия противоречий в представленных доказательствах, их достаточность с учетом согласования сторонами перечня документов, подтверждающих факт опьянения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия правовых оснований для исключения из числа доказательств протокола контроля трезвости № 17 от 22.06.2021

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению, как документально необоснованные и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в представленных в материалы дела первичных документов (акт задержания от 22 июня 2021 г. № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 июня 2021 г.; протокол контроля трезвости от 22 июня 2021 г. № 17.), поскольку в вышеперечисленных документах установленная в ходе проверки информация заполнена по соответствующим графам одной рукой, с одним цветом чернил, который также совпадает с цветом чернил, указанных в журнале учета направленных на контроль трезвости. В материалы дела также представлен паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II, в котором указана дата поверки прибора - 17.08.2020 (поверка анализатора осуществляется 1 раз в год), лицензия

Учитывая вышеизложенное, акт задержания от 22 июня 2021 г. № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 июня 2021 г.; протокол контроля трезвости от 22 июня 2021 г. № 17. являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленных к взысканию сумм штрафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что заявитель, выражая несогласие с требованием о взыскании штрафных санкций, конкретные величины расчета суммы санкций не оспаривал, контррасчет не представил.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает также, что АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" является опасным производственным объектом, нахождение на его территории лиц в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Судом установлено, что размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

При этом суд учитывает, что стороны в силу принципа свободы договора, при заключении договора согласовали условие об ответственности исполнителя за появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу правомерности заявленного требования в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. платежным поручением 19.01.2022 №121624.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дитсманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова