Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А27-8572/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (№ 07АП-10169/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8572/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Кемеровской области – Кузбасса «Мой бизнес» (650002, <...>, кабинет 215 ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» (430030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березово-Ярские минеральные воды», тер. Автодорога Кемерово-Промышленная, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,

установил:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области-Кузбасса «Мой бизнес» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Ин Про Консалтинг») о взыскании 38 587 рублей 50 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 19.09.2022 № А-223 (далее – договор), 15 750 рублей штрафа.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что результаты услуг по договоры были сданы исполнителем 02.11.2022; срок оказания услуг не равняется сроку приемки услуг; суд первой инстанции не применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд перовой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указал на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на необоснованность начисления истцом штрафа в отсутствие претензий по качеству услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2022 между учреждением(Заказчик), и ООО «Березово-Ярские минеральные воды» (Получатель поддержки), ООО «Ин Про Консалтинг» (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуги по разработке программы развития, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, определенные Договором, в строгом соответствии с требованиями Технического задания (пункт 2.1.1), в установленные сроки (пункты 2.1.2, 3.1.), а также предоставить документы, необходимые для осуществления оплаты по Договору (счет, Отчет об оказании услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг) (пункт 2.1.6.).

Цена договора - 157 500 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору - до 01.11.2022.

В силу положений пункта 4.1. Договора, Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончанию срока оказания услуги, установленного Техническим заданием, обязан предоставить Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Отчет об оказании услуг по установленной форме.

Фактически услуги Исполнителем оказаны 20.12.2022, что подтверждается отчетом и актом выполненных работ (услуг).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику штрафа и пени заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.3.,7.3.1.,7.3.2. договора, если Исполнитель не исполнил обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом, Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательства) в том числе за непредставление или ненадлежащее представление Отчета об оказании услуг, в размере 10% от цены договора.

На основании указанных норм истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 38 587 рублей 50 копеек, а также штраф в сумме 15 750 рублей.

Арифметически расчет пени и штрафа судом апелляционной инстанции признается верным.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательства отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ)

Исходя из буквального содержания пунктов договора (пункт 2.1.1) исполнитель обязан оказать услуги, определенные пунктом 1.1 договора, в строгом соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), предоставленными заказчиком и получателем поддержки исходными данными, необходимыми для оказания услуги, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Исполнитель обязан выполнить весь комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, Техническим заданием и иными данными, надлежащим образом, качественно и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель обязан учитывать при оказании услуги предложения и замечания Заказчика и (или) Получателя поддержки.

Согласно Техническому заданию срок оказания услуг по договору составил до 01.11.2022.

В соответствии с п. 4.9. Договора обязанности Исполнителя по Договору считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по всем этапам согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) и отчетных документов.

Отчетные документы подписаны сторонами 20.12.2022 без возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022. Таким образом, датой оказания услуг по договору надлежащим образом является 20.12.2022.

Доказательств оказания услуг в полном объёме и надлежащего качества ранее указанной даты, ответчик не представляет.

Относительно доводов о необходимости применения положений статьи 328 ГК РФ и приостановления обязательств ООО «Ин Про Консалтинг» до представления учреждением информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Заказчик и Получатель поддержки обязаны по письменному запросу Исполнителя предоставлять необходимую документацию и информацию, касающуюся предмета данного Договора. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма совершается путем составления документа подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

12.10.2022 ООО «Ин Про Консалтинг» направлен запрос Получателю поддержки, ООО «Березово-Ярские минеральные воды», с приложением опросного листа, необходимого для подготовки бизнес-плана по электронной почте Получателя поддержки, указанной в договоре. При этом письменный запрос в направленном письме Исполнителя отсутствует и запрос отправлен с адреса электронной почты Исполнителя, не указанного в Договоре.

17.10.2022 ООО «Ин Про Консалтинг» направлен запрос Получателю поддержки в письменной форме. Ответ на запрос получен Исполнителем от Получателя поддержки 18.10.2022, то есть по истечении 1 дня с даты получения запроса, оформленного надлежащим образом.

27.10.2022 Получателем поддержки в адрес Исполнителя направлена дополнительная информация. Таким образом вся необходимая для исполнения договора информация и документы, направлены Исполнителю Получателем поддержки 27.10.2022, то есть по истечение 10 дней с даты получения письменного запроса.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора стороны не согласовывали срок предоставления информации.

При этом запрос на получение информации был направлен ответчиком по истечение 23 дней с даты заключения договора. Ответ на запрос был получен через 10 дней, что является разумным сроком. Будучи профессиональным исполнителем, ответчик должен был своевременно позаботиться о получении необходимой информации.

Оснований для продления срока исполнения обязательств ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требования истца о начислении штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 7.3.2. договора стороны установили, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе за непредставление или ненадлежащее представление Отчета об оказании услуг, в размере 10 % от цены договора.

Таким образом, штраф по договору начисляется за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки.

Также, за нарушение срока исполнения обязательства договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств иных нарушений ООО «Ин Про Консалтинг», за исключением просрочки оказания услуг, ответственность за которое предусмотрена в виде начисление пени, размер которой за период с 02.11.2022 по 20.12.2022 составил 38 587 рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022 подписан сторонами без разногласий.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для начисления штрафа, поскольку одновременное взыскание пени и штрафа свидетельствует о применении мер двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае результат работ сдан исполнителем и принят заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки (штрафа) также не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции истец о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Исковые требования подлежат удовлетворению только в части начисления неустойки.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8572/2023 отменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин Про Консалтинг» в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области – Кузбасса «Мой бизнес» 38 587 рублей 50 копеек неустойки и 673 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1