Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-65743/2017

938/2019-204625(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44381/2019

Дело № А40-65743/17
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40- 65743/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3; об

освобождении гражданина ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; о прекращении полномочий

финансового управляющего ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3, при участии в судебном заседании:

ФИО2-лично,паспорт ФИО3-лично,паспорт от ФИО3 –ФИО5 по дов.от 24.08.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения, суд первой инстанции определением от 20.06.2019г. завершил процедуру реализации имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 129327, г. Москва; адрес: <...>, кв.

516). Гражданин Мамедов Заур Акифович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены с выплатой вознаграждения.

Не согласившись с указанным определением кредиторами ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.

Апеллянты полагают, что материалами дела и отчетом финансового управляющего подтверждается, что действия должника не отвечали указанному критерию.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3., ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, имущества у должника, за счет которого могу быть удовлетворены требования кредиторов, не обнаружено.

Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В суде первой инстанции финансовый управляющий огласил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом не было установлено оснований для проведения иных мероприятий процедуры, оснований для её продления не имелось.

Как отметил суд, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Между тем, как следует из материалов дела, 01.03.2014 года между ФИО1 и должником ФИО3 был заключен договор займа № 1Ш/14 от "01" марта 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. на срок по 01 марта 2015 года, с выплатой процентов в размере 8 % ежеквартально.

01.12.2014 года между ФИО1 и должником ФИО3 был заключен договор займа № 2С/14 от "01" декабря 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок по 01 декабря 2015 года, с выплатой процентов в размере 8 % ежеквартально.

01 апреля 2014 года между ФИО1 и должником ФИО3 был заключен договор займа № 2С/14 от "01" апреля 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок по 01 апреля 2015 года, с выплатой процентов в размере 8 % ежеквартально.

01 августа 2014 года между ФИО1 и должником ФИО3 был заключен договор займа № 1С/14 от "01" августа 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. па срок по 01 августа 2015 года, с выплатой процентов в размере 8 % ежеквартально.

01 сентября 2014 года между ФИО1 и должником ФИО3 был заключен договор займа № ЗС/14 от "01" сентября 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. на срок по 01 сентября 2015 года, с выплатой процентов в размере 8 % ежеквартально.

Как указывают апеллянты, должник с переданных ему денежных средств ничего не зарабатывает, а передает их для работы на бирже ФИО7 который был признан банкротом (дело Ф05-17053/2016 10АП-10743/2016 А41-13902/2016) но не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитора ФИО3

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО3 знал, что он не будет выплачивать деньги из-за возникших трудностей уже летом 2014 года, однако принимал у кредиторов деньги.

Решениями Бабушкинского районного суда от 28.06.2016г. и 04.08.2016г. с должника взыскана задолженность по вышеуказанным Договорам в пользу ФИО8 и ФИО1 соответственно.

Однако, в момент возникшей неплатежеспособности, узнав о нахождении в районном суде дел в отношении него, реализовал свой автомобиль БМВ Х5. Указанный автомобиль был продан гражданской жене Завистяевой А.А., после чего данная автомашина 25 апреля 2015 года была продана гражданину Колик И.П. и в дальнейшем оказывается у кредитора Емельяненко Е.А., который никаких требований к Мамедову З.А. не предъявлял. Денежных средств от реализации автомашины Мамедов З.А. в счет возмещения задолженности никому не передавал.

В ноябре 2015 года ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован брак и заключен брачный договор о установлении режима раздельной собственности на все имущество с момента заключения настоящего брачного договора.

В 2016 году ФИО3 отказывается от доли в квартире по адресу: <...> тем самым преднамеренно ухудшает, финансовое состояние.

Таким образом, коллегия отмечает, что из материалов дела, доводов кредиторов и действий должника усматривается, что ФИО3 умышленно избавлялся от своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены, однако, следует отметить то обстоятельство, что финансовым управляющим не было установлено место работы должника, не было представлено данных о вкладах жены, не было установлено место жительства должника.

Доводы апелляционных жалоб должником документально не опровергнуты, в связи с чем признаются обоснованными коллегией апелляционного суда.

Согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами, кроме заработной платы должника в размере 140 000 – 160 000 рублей.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником в материалах дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, указанный доход должника достаточным для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как было указано выше, ФИО3 является кредитором в рамках дела А41-13902/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, который был признан банкротом, но не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует отметить недобросовестность в действиях должника ФИО3 при получении кредитов и займов.

Из материалов дела усматривается, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

Кроме того, доказательств какого либо дохода должника за период возникновения обязательств у должника перед кредиторами отсутствуют, в том числе наличия ликвидного имущества. Все это свидетельствует об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в части завершения процедуры банкротства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40- 65743/17 изменить.

Не применять к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.