Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А16-2761/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2610/2021
01 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от акционерного общества «Санаторий «Кульдур»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2020;

от муниципального унитарного предприятия «Кульдур»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020, ФИО4, руководитель, представлен приказ от 25.06.2020 № 51л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на решение от 23.03.2021

по делу № А16-2761/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору водоотведения № 10 от 01.08.2020 на условиях, предложенных 03.09.2020 МУП «Кульдур»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кульдур» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о понуждении к заключению договора водоотведения № 10 от 01.08.2020 на условиях, предложенных истцом 03.09.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил урегулировать разногласия только по пунктам 14 и 17 раздела 5 типового договора в редакции истца (протокол) разногласий от 08.01.2021 (л.д. 136 том 2), поскольку остальные условия договора сторонами согласованы.

Первоначально ответчик просил урегулировать разногласия путем заключения типового договора, направленного истцу 10.09.2020. Впоследствии просил разногласия по пунктам 14 и 17 раздела 5 договора изложить в редакции протокола урегулирования разногласий по договору водоотведения от 18.03.2021 с применением коммерческого способа учета сточных вод исходя из баланса водопотребления и водоотведения. Считает, что баланс не должен содержать сведений о показателях подъема воды, а к учету должны приниматься расчетные показатели АО «Санаторий «Кульдур» согласно СП 30.13330.2016, что объемы поднятой минеральной воды, используемые в технических и лечебных целях, не должны учитываться в расчетах.

Решением от 23.03.2021 суд урегулировал разногласия по договору водоотведения между МУП «Кульдур» и АО «Санаторий «Кульдур» на следующих условиях:

- раздел V пункта 14 изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия у АО «Санаторий «Кульдур» средств измерения сточных вод, расчет объемов принятых сточных вод производится с учетом объемов на всех источниках водоснабжения абонента (скважины №№10-1, 10-3, 1-87, 2-87), за исключением объемов воды переданных абонентом сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты»;

- раздел V пункта 17 договора изложить в следующей редакции: «Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет по показаниям 16 приборов учета источников водоснабжения абонента (скважины №№10-1, 10-3, 1- 87, 2-87), за исключением объемов воды переданных абонентом сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты. За исключением случаев, когда коммерческий учет в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод определяется расчетным способом». С АО «Санаторий «Кульдур» в пользу МУП «Кульдур» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель АО «Санаторий «Кульдур» просил судебный акт отменить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований МУП «Кульдур» к АО «Санаторий «Кульдур» об урегулировании разногласий по договору водоотведения № 10 от 01.08.2020 на условиях, предложенных 03.09.2020 МУП «Кульдур» - отказать. Представитель АО «Санаторий «Кульдур» считает, что суд не в полном объеме урегулировал спор, вышел за пределы исковых требований, сформулировав их за истца, не принял во внимание пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском; необоснованный возврат судом 14.12.2020 встречного иска.

МУП «Кульдур» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, возражения ответчика считает необоснованными, поскольку суд урегулировал типовой договор в части не урегулированных сторонами пунктов 14 и 17 раздел V. По остальным условиям между сторонами спора нет.

В судебном онлайн-заседании представитель АО «Санаторий «Кульдур» настаивал на доводах жалобы, представители МУП «Кульдур» возражали против отмены судебного акта.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению администрации городского поселения Муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 11.08.2020 № 67 МУП «Кульдур» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение».

В соответствии с положениями постановления гарантирующей организации МУП «Кульдур» необходимо обеспечить водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующего поставщика; обеспечить заключение с организациями осуществляющими эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в пределах зоны деятельности 4 гарантирующего поставщика, договоров, необходимых для обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно уставу МУП «Кульдур» учредителем предприятия является муниципальное образование «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, в собственности которого находится имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства находятся в границе эксплуатационной ответственности истца и были приняты предприятием в эксплуатацию.

МУП «Кульдур» письмом от 10.08.2020 № 10 направило в адрес АО «Санаторий Кульдур» типовой договор холодного водоотведения от 01.08.2020.

АО «Санаторий Кульдур» получив данный проект, 28.08.2020 направил истцу протокол разногласий к договору водоотведения № 10 от 01.08.2020.

В ответ МУП «Кульдур» направило протокол урегулирования разногласий.

АО «Санаторий Кульдур» подписанный протокол урегулирования разногласий в адрес МУП «Кульдур» не направило; 11.09.2020 в письме № 542 выразило несогласие с требованиями о необходимости представления сведений об объемах минеральной термальной воды, приложив к письму 2 типовых договора на водоотведение.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и поскольку акцепт ответчика на заключение договора не получен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - № 644) договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктов 12 и 14 Правил № 644 непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

При этом ответчик вправе в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по отдельным условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Судя по подписанным при рассмотрении спора в суде протоколам разногласий истца от 08.01.2021 и ответчика от 18.03.2021, спорным между сторонами является существенный вопрос о порядке осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний приборов учета (пунктам 14,17 раздела V договора).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в 9 отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик не получает воду из источников централизованного водоснабжения ввиду отсутствия технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Кульдур». Источником водоснабжения АО «Санаторий «Кульдур» являются скважины №№10-1 и 10-3 – для питьевого водоснабжения, скважины №№ 1-87 и 2-87 для добычи минерализованной воды в целях оказания оздоровительных услуг и отопления. При этом часть объема воды, поднятой с водоносного горизонта на поверхность и потребляемой ответчиком, не сбрасывается в канализационные сети истца. Вода, использованная на наполнение тепловых сетей, систем отопления, циркулирует в системе теплоснабжения. Вода, использованная для подпитки тепловой сети и трубопроводов горячего водоснабжения, подаваемая для восполнения потерь вследствие утечек, также не может входить в объем принятых истцом сточных вод, поскольку данная вода вытекает через тепловые сети в грунт или же уходит в атмосферу. У ответчика имеются самостоятельные канализационные выпуски в реку воды, добытой более необходимого объема или поступающей путем самоизлива. Часть полученного ресурса ответчик поставляет в виде минерализованной воды, иным потребителям.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (далее Положение о лицензировании), недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Ответчик имеет лицензию на добычу минерализованной воды.

Судом рассмотрены возражения ответчика, который считает, что для расчета количества ресурса по водоотведению необходимо применять разработанный абонентом и согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства баланс водопотребления и водоотведения.

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776)предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Действующим законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 23 (1) Правил № 766) и в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 766).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом (пункт 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 84 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства для определения объема принимаемых сточных вод.

В данном случае установлено и не оспаривается ответчиком отсутствие приборов учета количества сточных вод на все выпуски.

В связи с этим, судом приняты доводы истца об определении объемов сточных вод как разницы исходя из приборов учета на всех источниках водоснабжения абонента (скважины №№10-1, 10-3, 1-87, 2-87) за исключением объемов воды переданной сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты по разрешительным документам.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 2 Правил № 644 «баланс водопотребления и водоотведения» - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, по верным выводам суда, пункт 23(2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе.

Представленный ответчиком (не утвержденный истцом) баланс 12.03.2021 суд признал не соответствующим содержанию, определенному в абзаце 3 пункта 2 Правил № 644, поскольку не учитывает объемы для передачи иным абонентам минерализованной воды с учетом использования приборов учета на всех источниках водоснабжения истца (скважины №№ 10-1, 10-3, 1-87, 2-87), не подтверждается техническими документами.

Согласно пункту 23 (3) Правил № 776 срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет.

Баланс водоснабжения и водоотведения 2018 года обе стороны считают невозможным применять при урегулировании спорных условий, так как значение показателей в настоящее время не соответствует фактическим цифрам. Баланс водоснабжения и водоотведения, составленный ответчиком в 2021 года, обоснованно не утвержден истцом.

Уклонение ответчика от согласования балансов водопотребления и водоотведения не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду вышеустановленных судом обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признал возможным урегулировать разногласия сторон по договору в редакции истца, с учетом положений пункта 1 пп. 4 пункта 2, пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 23 Правил № 776.

Раздел V пункта 14 договора суд изложил в следующей редакции: «В случае отсутствия у акционерного общества «Санаторий «Кульдур» средств измерения сточных вод, расчет объемов принятых сточных вод производится с 15 учетом объемов на всех источниках водоснабжения абонента (скважины №№10-1, 10-3, 1-87, 2-87), за исключением объемов воды переданных абонентом сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты; раздел V пункта 17 договора - в следующей редакции: «Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет по показаниям приборов учета источников водоснабжения абонента (скважины №№10-1, 10-3, 1-87, 2-87), за исключением объемов воды переданных абонентом сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты. За исключением случаев, когда коммерческий учет в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод определяется расчетным способом.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им как абонентом своей обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 23(1) Правил № 776, а равно уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от согласования баланса водопотребления и водоотведения, основанного на неподтвержденных исходных данных, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что баланс не должен содержать сведений о показателях подъема воды, а к учету должны приниматься расчетные показатели АО «Санаторий «Кульдур» согласно СП 30.13330.2016, что объемы поднятой минеральной воды, используемые в технических и лечебных целях, не должны учитываться в расчетах, противоречат вышеприведенным нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «Санаторий «Кульдур» доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Судя по поведению ответчика, он сам заинтересован был в урегулировании разногласий, и, поскольку стороны интерес к договору не утратили, о чем свидетельствует осуществленное предоставление, то суд должен посодействовать им в определении условий договора.

В силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возврат судом встречного иска, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не оспорен им в судебном порядке, при этом не препятствовал ответчику заявить возражения на требования истца, что и было сделано им по правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в виде протокола урегулирования разногласий по договору водоотведения от 18.03.2021 с применением коммерческого способа учета сточных вод, исходя из баланса водопотребления и водоотведения, суд рассмотрел. Несогласие ответчика с выводами не является основанием для принятия решения в его пользу.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно не применил правило об эстоппеле, не учел, поведение ФИО4, которая ранее работала в АО «Санаторий «Кульдур» и отвечала за организацию учета сточных вод, а теперь представляет интересы истца, во внимание не принято.

Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения (пункт пункты 2, 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд вышел за пределы иска и не в полном объеме урегулировал спор, не объединил дела, не влияют на итог рассмотрения настоящего спора.

Суд принял во внимание уточнение иска, рассмотрел возражения ответчика и с учетом наличия разногласий по конкретным существенным условиям договора урегулировал спор.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 по делу № А16-2761/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь