Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А72-5526/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-5526/2019
г. Самара
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А72-5526/2019, принятое судьей Конновой О.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск, о признании незаконными решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее- Ульяновское УФАС России) от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-3799/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2019 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках обоих дел рассматривается вопрос о наличие нарушений ФИО2 законодательства, выразившихся в одних и тех же действий (бездействий): в неуказании в объявлении о торгах (сообщение от 14.11.2018 в ЕФРСБ, объявление от 17.11.2018 в газете "Коммерсантъ") полной и достоверной информации. Имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно рассматриваемым материалам заявление арбитражного управляющего ФИО2 представляет собой требование о признании незаконными решения и предписания Ульяновского УФАС России от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представляет собой требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемые требования имеют разный предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств.

В данном случае суд не усмотрел целесообразности для объединения дела №А72-3799/2019 с настоящим делом, поскольку предметы заявленных требований различны и не препятствуют самостоятельному рассмотрению дел.

Отказ в объединении заявлений в одно производство не лишает апеллянта права приводить свои доводы и возражения в рамках каждого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением, которое на каких-либо доказательствах не основано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-5526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова