Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-88230/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88230/2021
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6144/2022) ООО «Бора-Бора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-88230/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бора-Бора»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бора-Бора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) от 06.08.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7211/21, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что пропуск срока связан с неполучением почтовой корреспонденцией ООО «Бизнес Недвижимость», с которым у Общества заключен агентский договор по возмездному оказанию услуг по получению почтовой корреспонденции. Также Общество, не оспаривая факт наличия правонарушения, полагает наложенный на Общество штраф чрезмерным.

В установленный в определении суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д.10 лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, щита «Горящие туры… WWW. BORABORA.SPB.RU» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 09.06.2021 №92475 с фото-таблицей и составлением ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 09.07.2021 в отношении Общества составлен протокол № 7211/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон №273-70.

Постановлением Комитета от 06.08.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7211/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу также было отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 06.08.2021 Общество обратилось в суд 20.09.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП и о рассмотрения дела об АП. С оспариваемым постановлением Общество ознакомилось лишь 13.09.2021.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Общества заказным письмом (почтовый идентификатор 19106057402960), письмо прибыло в место вручения 12.08.2021, 13.08.2021 имело место неудачная попытка вручения письма, 20.08.2021 истек срок хранения (для данного письма был установлен сокращенный, семидневный, срок хранения, поскольку оно относилось к категории «административное» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234). 23.08.2021 письмо было возвращено отправителю с указанием причины: «иные обстоятельства» и поступило в Комитет. Каких-либо отметок, обосновывающих причину возврата «по иным обстоятельствам», почтовое отправление не содержит.

Кроме того, Общество указало, что юридическим адресом ООО «Бора-Бора» является адрес: <...> лит. А, офис 34-Ж. По указанному адресу находиться торговый и бизнес-центр, в котором расположено множество организаций. Обществом 27.01.2021 заключен с ООО «Бизнес Недвижимость» (агент) договор №8/01, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по возмездному оказанию Обществу услуг по получению почтовой корреспонденции, приходящей на юридический адрес Общества. Вместе с тем, агент свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, почтовую корреспонденцию, приходящую по юридическому адресу Общества, не получил и не передал заказчику.

Оценив представленные Обществом пояснения и доказательства, а также с учетом незначительного пропуска срока (10 рабочих дней) апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления недостаточно обоснованным, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, щита «Горящие туры… WWW. BORABORA.SPB.RU» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Санкция пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности наказание в виде предупреждения в данном случае не применимо.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2019, является микропредприятием, санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70, в размере 20 000 руб. (половина от 40 000 руб.), оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа, назначенного Обществу) апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» срок на подачу заявления в суд.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А56-88230/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Признать постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.08.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7211/21 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева