Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А10-1646/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1646/2013

«14» марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 124 647008,85 руб. по делу №А10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: представителя по доверенности от 25.05.2018 ФИО4,

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 19.03.2018 ФИО5

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» ( далее – ОАО "Бурятэнергосбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 11 февраля 2014 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт», временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО7

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании убытков в размере 124 647 008, 85 руб. в пользу должника, также просил признать недобросовестными действия бывшего генерального директора ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, выразившиеся в отчуждении основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», заключении договоров уступки права требования с АО «Улан-Удэ Энерго» , ООО «Дионика», повлекшие ухудшение имущественного положения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2, не согласившись с определением суда от 21.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности. Изначально конкурсным управляющим был выбран такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, для чего он обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств и недвижимости недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2015 и 10.06.2015 по делу № А10-1646/2013 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу отказано. Следовательно, только с момента вынесения указанных определений конкурсному управляющему стало известно о невозможности возврата имущества конкурсную массу, то есть о наличии убытков, и о наличии признаков недобросовестности и неправомерности в действиях ФИО3, повлекших указанные негативные последствия. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам ОАО «Бурятэнергосбыт», в связи с чем, вывод суда о добросовестности действий ФИО3 при заключении договоров цессии с АО «Улан-Удэ Энерго» не может быть обоснованным. Так, сам по себе факт невыгодности и незаконности указанных сделок подтверждается не только моментом заключения этих сделок (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом), но и судебными актами о признании договоров цессий недействительными, имеющимися в материалах дела, в связи с чем действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как добросовестные. Размер причиненных убытков определен суммой уступаемых требований по заключенным договорам, факт причинения убытков подтверждается судебными актами о признании указанных договоров цессий недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов конкурсного управляющего, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «Дионика» (покупатель) заключены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи № 17-07/13 от 17.07.2013 на продажу следующего имущества:

- нежилое помещение, расположенное на 2, 3, 4 этажах 4 этажного здания, общей площадью 2 411, 10 кв.м. (номер на поэтажном плане 2 этаж 1-2, 6, -12-25, 33-37, 40-41, 3 этаж 1-52), кадастровый номер 03-03-01/005/2006-276, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, расположенное на 1,2 этажах 4 этажного здания, общей площадью 53, 90 кв.м. (номер на поэтажном плане 1 этаж: 22, 2 этаж: 38, 39), кадастровый номер 03:23:000000:48/200-000455.2, расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража - 2 этажное кирпичное, 1999 года постройки литера Е ин. № 2631-58, общей площадью 637,20 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03:23:000000:149/2001-000187;

- здание проходной (нежилое здание) - 1 этажно литера Д инв.№ 2631-5, общей площадью 14,90 кв.м. находящееся по адресу: <...> д 5, кадастровый номер 03:23:000000:149/2001-000186;

- часть здания (нежилое помещение) - 1 этажная, общей площадью 379,30 кв.м. (номер на поэтажном плане 2,3), находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-282;

Цена недвижимого имущества составила 43 000 000 руб. с учетом НДС. Оплата по сделке не произведена.

2. Договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке № 18-07/13 от 17.07.2013, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:032705:39. Цена 83 тыс. руб. В установленные сроки оплата не произведена.

3. 24 июля 2013 г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» (продавец») и ООО «Дионика» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

Объектом договора купли-продажи указан автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер:JTMHT05J605081004, регистрационный номер: <***> год выпуска 2010, № двигателя: 2UZ 1402277, цвет: черный. Стоимость автомобиля 1 300 000 рублей. В акте приема-передачи автомобиля указано, что денежные средства за автомобиль внесены в кассу.

4. 24 июля 2013 г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» (продавец») и ООО «Дионика» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Тойта Лэнд Крузер 120 (Прадо), идентификационный номер: JTEBU029J205142630, регистрационный номер: <***> год выпуска 2008, № двигателя: 1JR 5649780, цвет: черный. Стоимость автомобиля 900 000 рублей.

В договоре также содержатся сведения о передаче транспортного средства Покупателю и получении денежных средств генеральным директором ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 24.07.2013 года.

Общая сумма по сделкам составила 45 283 000 руб.

Оплата за имущества произведена путем зачета встречных взаимных требований в счет погашения задолженности ОАО «Бурятэнергосбыт» перед «Дионика» по передаче электрической энергии. Сделки по отчуждению имущества отрицательно повлияли на состояние платежеспособности ОАО «Бурятэнергосбыт».

Также конкурсный управляющий указал, что ответчиком после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бурятэнергосбыт» заключены договоры цессии с АО «Улан-Удэ Энерго»:

- договор цессии № 226/02-13 от 01.06.2013 г. на сумму 4 866 920, 46 руб.;

- договор цессии № 226/02- 446- 13 от 18.06.2013 г. на сумму 8 672 689, 56 руб.;

- договор цессии № 227/02-13 от 18.06.2013 г. на сумму 1 053 070, 19 руб.;

- договор цессии № 227/02-448- 3 от 18.06.2013 г. на сумму 1 262 957, 55 руб.;

- договор цессии № 228/02-13 от 18.06.2013 г. на сумму 5 161 940 руб.;

- договор цессии № 228/02-13/445-13 от 18.06.2013 г. на сумму 5 771 254, 80 руб.;

- договор цессии № 228/02-13/446-13 от 18.06.2013 г. на сумму 11 168 413, 28 руб.;

- договор цессии № 229/02-13/447-13 от 02.07.2013 г. на сумму 24 953 833, 6 руб.;

- договор цессии № 264/02-13 от 02.07.2013 г. на сумму 732 613, 47 руб.;

- договор цессии № 341/02-13 от 15.07.2013 г. на сумму 122 645, 74 руб.;

- договор цессии б/н от 31.07.2013 г. на сумму 15 597 670, 2 руб.

Общая сумма по договорам цессии составила 79 364 008, 85 руб.

Ссылаясь на статьи 10, 15, 170, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные должнику и его кредиторам в размере 124 647 008, 85 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании убытков вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости № 17-07/13 от 17.06.2013, договоров купли-продажи автомобилей от 24.07.2013, договора № 18-07/13 купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельной участке от 17.06.2013, в части требований о взыскании убытков вследствие заключения договоров цессии – в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок и недопустимостью повторного взыскания денежных средств в результате признания судом недействительными сделок в виде убытков с руководителя должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника причиненных его незаконными действиями, в размере 59 912 094 рублей. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

С заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в защиту интересов должника, фактически, в защиту интересов кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Ответчик ссылался на то, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, по мнению ответчика, следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать о совершении сделок указанных выше.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего генерального директора наступает с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором.

ФИО3 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора должника с 29 июня 2013 года, в последующем утвержден в должности генерального директора.

Полномочия ФИО3 как генерального директора прекратились с момента введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 года.

Указанным же решением конкурсным управляющим должника назначен ФИО8, он же до введения конкурсного производства был временным управляющим.

28 марта 2014 года конкурсный управляющий ФИО8 получил реальную возможность узнать о допущенном бывшем директором нарушении.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 марта 2014 года, а именно, с момента назначения нового руководителя должника, которым в данном случае является конкурсный управляющий.

Кроме того, 28 января 2015 года конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля № б/н от 24.07.2013 г. (предмет TOYOTA LAND CRUISER 200) и договора купли-продажи автомобиля № б/н от 24.07.2013 г. (предмет TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), a 03 октября 2014 года конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 17-07/13 от 17.07.2013.

То есть, можно с уверенностью утверждать, что в октябре 2014 года конкурсному управляющему было известно существо сделок, и он обладал необходимой документацией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, подлежит отклонению как несостоятельный.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно картотеке арбитражных дел конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости № 17-07/13 от 17.06.2013 года 03 октября 2014 года, договоров купли-продажи автомобилей от 24.07.2013 г. 28 января 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 03 октября 2014 и 28 января 2015 года ФИО2 проанализированы условия сделок, в связи с чем, мог установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства невозможности предъявления требования к ответчику о взыскании убытков по договору № 18-07/13 купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельной участке от 17.06.2013 в пределах срока исковой давности также не представлены, соответственно срок исковой давности пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Также конкурсный управляющий основывает иск о взыскании убытков на недействительности договоров цессий заключенных должником и ОАО «Улан-Удэ Энерго» в период 2013г. на общую сумму 79 364 008,85 руб.

Указанные договоры цессии признаны судом недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказана совокупность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по ряду сделок задолженность взыскана с АО «Улан-Удэ Энерго», задолженность поступила в конкурсную массу, по остальным сделкам применены последствия недействительности сделок, права требования должника к лицам, имеющим задолженность по оплате электроэнергии, восстановлены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что должник уже получил имущественное возмещение путем реституции и возврата прав (требований), уступленных по договорам цессии, в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания данной дебиторской задолженности. Не представлено доказательств, что все предусмотренные законом меры к взысканию задолженности были приняты.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока имеется вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности, в том числе и путем ее продажи, отсутствует состав правонарушения ФИО3, так как его действиями должник и кредиторы не лишены возможности получить денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу №А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Бурятэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №1121 от 14.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова