Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-7231/2017

Дело № А43-7231/2017
26 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-7231/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» о взыскании 129 722 руб. 67 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (далее – ООО «АвтоРента») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (далее – ООО «Интэкснаб») о взыскании 2622 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам по договору долгосрочной аренды транспортных средств от 01.04.2012 № АР 01/04-12 за период с 27.04.2012 по 30.04.2012, 5000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в период действия договора аренды, 122 100 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-7231/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интэкснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Интэкснаб» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоРента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Интэкснаб» в удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, определив ценообразование прямых расходов адвоката с учетом фактических обстоятельств дела, трудозатрат представителя, определяемых на основании базиса апелляционной жалобы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов исходя из объема фактически оказанных представителем услуг. Отметил, что представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях по делу, возражения ответчика на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы составлены на нескольких листах и повторяют друг друга, дело является несложным и содержит небольшой объем доказательственной базы.

ООО «Интэкснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 29.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2018 в Первый арбитражный апелляционный суд от ООО «Интэкснаб» поступило заявление, согласно которому последнее фактически заявило отказ от части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, настаивая на сумме 35 000 руб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ООО «Интэкснаб» в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2017, акт приема-сдачи услуг от 28.02.2018, платежное поручение от 20.03.2018 № 64 на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2017, заключенного ООО «Интэкснаб» с адвокатом адвокатского кабинета «Столярова Светлана Викторовна» ФИО2, адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А43-7231/2017 по иску ООО «Авторента» к ООО «Интэкснаб» о взыскании суммы долга: а) давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме; б) составлять претензии, заявления, ходатайства, жалобы и другие документы правового характера; в) участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражных судах всех инстанций; е) участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

В акте приема-сдачи услуг от 28.02.2018 отражено, что адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги, а именно: проверка первичных документов, подготовка ходатайств, возражений в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов в суде при рассмотрении дела по иску ООО «АвтоРента» к ООО «Интэкснаб».

Платежным поручением от 20.03.2018 № 64 ООО «Интэкснаб» оплатило юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, удовлетворил требование ООО «Интэкснаб» о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции ООО «Интэкснаб» фактически заявило о частичном отказе применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в размере 5000 руб., указав на то, что условиями договора об оказании юридической помощи предусмотрено представление интересов доверителя в исполнительном производстве, однако в связи с подачей апелляционной жалобы исполнительный лист не выдавался.

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в отношении требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения ООО «Интэкснаб» расходов в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 35 000 руб. (с учетом частичного отказа от требования) подтвержден документально.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания названной суммы судебных расходов необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг и критериям разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, не а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО «АвтоРента» с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Интэкснаб» к возмещению размер этих расходов (с учетом частичного отказа) неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены. Ссылки ООО «АвтоРента» на результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, вопреки мнению заявителя, не являются безусловным основанием для уменьшения предъявленных к возмещению судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ООО «Интэкснаб» в суде апелляционной инстанции от требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 – отмене в указанной части. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жадобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» от требования о взыскании суммы расходов на представителя в части суммы в размере 5000 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-7231/2017 в части взыскания суммы расходов на представителя в размере 5000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-7231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

О.Ю. Александрова


Д.Г. Малькова