Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-46641/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44756/2024

Дело № А40-46641/2024
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-46641/24,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Вертикаль Строй"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате Работ по Договору подряда№16-12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года по Акту о приемке выполненных работ №7 от 20.09.2021 г. и Справке о стоимости выполненных работ №7 от 20.09.2021 г. в размере 2 975 453,76 рубля, в том числе НДС20%, неустойки, предусмотренной п. 10.8. Договора подряда №16-12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года, в размере 224 646,76 рублей за период с 12 октября 2021 г. по 07 мая 2024 года с учетом моратория, а также неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день полной оплаты суммы задолженности; задолженности по оплате Работ по Договору подряда №16-12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года по Акту о приемке выполненных работ №8 от 20 октября 2021 года и Справке о стоимости выполненных работ № 8 от 20 октября 2021 года в размере 2 894 404,27 рубля, в том числе НДС20%, задолженности по оплате Работ по Договору подряда №20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года и Справке о стоимости выполненных работ №6 от 20 апреля 2021 года в размере 1 951 719,65 рублей, в том числе НДС20%, задолженность по оплате Работ по Договору подряда №20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года по Акту о приемке выполненных работ №7 от 20 мая 2021 года и Справке о стоимости выполненных работ №7 от 20 мая 2021 гола в размере 4 491 105, 05 рублей, в том числе НДС20%, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вертикаль Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 6 146 625 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023г. по 06.05.2024г. в сумме 620 968 рублей 85 копеек и далее с 07.05.2024г. по день фактической уплаты задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлена исполнительная документация в полном объеме.

Обращает внимание на то, что работы, об отсутствии оплаты которых указывает истец, не согласованы между сторонами.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 16-12-19/1/12.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил Работы по Договору-1 с учетом редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 июня 2021 г. к Договору-1 на сумму 11 369 858,03 рублей, в том числе НДС 20%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик принял выполненные Подрядчиком Работы по Договору-1 на сумму 8 475 453,76 рубля.

На дату подачи искового заявления Заказчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных и принятых Работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых Работ по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 7 от 20.09.2021 составила 2 975 453,76 рубля.

В связи с неоплатой работ истец начислил неустойку в размере 224 646,76 рублей за период с 12 октября 2021 г. по 07 мая 2024 года с учетом моратория, а также неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день полной оплаты суммы задолженности.

Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил все Работы по Договору-1, в том числе на сумму 2 894 404,27 рублей, в том числе НДС20%, акты были направлены в адрес ответчика, однако работы им не оплачены. Между ООО «Вертикаль Строй» (далее - «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее -«Подрядчик»).

20.12.2019 был заключен Договор подряда № 20-12-19/1/13.

Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил все Работы по Договору-2, что подтверждается подписанием всеми участниками строительства Объекта принятой исполнительной документации, подтверждающей выполнение всего объема Работ по Договору-2 на сумму 17 092 629 руб. 79 коп., а также включая работы по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года, и Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 7 от 20 мая 2021 года, Заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по Договору-2.

Заказчик уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком Работ по Договору-2, а именно: по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года на сумму 1 951 719,65 рублей, в том числе НДС20%; по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №7 от 20 мая 2021 года на сумму 4 491 105,05 рублей Истцом в порядке претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 26 июля 2023 года была направлена Претензия по Договору подряда №16- 12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года, которую Ответчик получил 03 августа 2023 года, и 04 сентября 2023 года была направлена Претензия по Договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года, которую Ответчик получил 08 сентября 2023 года что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 12.2. Договоров срок рассмотрения письменных претензий по Договору составляет не более 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты ее получения соответствующей Стороной.

Ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил; факт выполнения всего объема работ, указанного в претензиях, не оспорил; претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В обоснование встречного иска и возражая против удовлетворения первоначальных требований, истец по встречному иску указывает, что аналогичный договор был заключен между Истцом и Ответчиком 20.12.2019г. за № 20-12-19/1/13 в отношении выполнения комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома № 13 на Объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, п. Филимоновское, уч. XV-1, корпус № 13.

Истец по встречному иску указывает что договоры № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019г. и № 20-12-19/1/13 от 20.12.2019г. содержат в себе полностью аналогичные положения. Как указывает истец по встречному иску, 11.01.2021 ООО (Вертикаль Строй» в адрес ИП ФИО1 на основании Универсального передаточного документа была произведена реализация (поставка) товаров (комплектующих и оборудования) на общую сумму 6 146 625 рублей 58 копеек, в том числе НДС 1 024 437 рублей 66 копеек.

Истец по встречному иску указывает, что согласно счету-фактуре № 20210111/1 от 11.01.2021г., товар на указанную сумму передан истцом и принят ответчиком 11.01.2021г.

Никаких нареканий от ответчика в части качества приобретенного им товара не поступило, однако товар оплачен не был.

В ходе оплаты выполненных ИП ФИО1 по указанным договорам работ, зачет взаимных требований между ИП ФИО4 и ООО «Вертикаль Строй» не был произведен, 23.08.2023г. ООО «Вертикаль Строй» направила ИП ФИО1 встречную претензию с исх. № 20230822/1 от 22.08.2023, в которой потребовало от ИП ФИО5 произвести зачет встречных денежных требований по договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019 и по поставленному по УПД от 11.01.2021 товару, либо произвести оплату задолженности в сумме 6 146 625,58 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, Соглашение о зачете встречных денежных требований не подписан. ООО «Вертикаль Строй» указывает, что свои обязательства по передаче товара согласно УПД от 11.01.2021 на сумму 6 146 625,58 руб., в том числе НДС 1 024 437,66 руб. исполнил в полном объеме, но оплату за реализованный им товар от ИП ФИО1 не получил.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Вертикаль Строй» за поставленный товар составляет 6 146 625 рублей 58 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023г. по 06.05.2024г. - 620 968 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными исковыми требованиями в суд.

Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил Работы по Договору-1 с учетом редакции Дополнительного соглашения №1 от 03 июня 2021 г. к Договору-1 на сумму 11 369 858,03 рублей (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 03 копейки), в том числе НДС 20%.

Заказчиком (Ответчиком) не в полном объеме исполнены обязательства по Договору.

Задолженность Заказчика (ответчика) по оплате выполненных и принятых Работ по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №7 от 20.09.2021 г. составила 2 975 453,76 рубля, в том числе НДС20%.

Из материалов дела следует, что Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил все Работы по Договору-1, в том числе на сумму 2 894 404,27 рублей, в том числе НДС20%, что подтверждается подписанием всеми участниками строительства Объекта принятой исполнительной документации, подтверждающей выполнение всего объема Работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03 июня 2021 г. к Договору-1, на сумму 11 369 858,03 рублей, в том числе НДС 20%.

Исполнительная документация составлена с учетом выполненных и отраженных в актах объемов работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписана представителями всех участников строительства Объекта: со стороны Застройщика Объекта ООО «СТРОЙ РЕСУРС» - главным инженером ФИО6; со стороны Генерального подрядчика Объекта ООО «СК «СтройКлассик» - инженером строительного контроля ФИО7 и руководителем службы строительного контроля ФИО8; со стороны проектировщика Объекта ООО «НИиПИ «ВидПроект» - главным конструктором проекта ФИО9; со стороны подрядчика ООО «Вертикаль Строй» - начальником участка ФИО10; со стороны субподрядчика ИП ФИО1 - производителем работ ФИО11 Заказчик в своем письме с исх. № 20210525/6 от 25.05.2021 г. подтверждает, что Работы на Объекте подходят к завершению, в связи с чем, просит предоставить исполнительную документацию, которую Подрядчик и предоставил в полном объеме.

Заказчик претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполнения Работ не предъявлял.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о подписании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ №8 от 20 октября 2021 года на сумму 2 894 404,27 рубля, в том числе НДС 20%.

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем, работы, в силу положений законодательства, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Задолженность по Акту о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ №8 от 20 октября 2021 года составляет 2 894 404,27 рубля (, в том числе НДС 20%.

Требования о взыскании задолженности по Договору подряда №20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года. Между ООО «Вертикаль Строй» и ИП ФИО1

20 декабря 2019 года был заключен Договор подряда №20-12- 19/1/13.

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома №13 на Объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, п. Филимоновское, уч. XV-1, Корпус №13, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором-2, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Застройщиком Объекта являлось ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>/ИНН <***>, адрес: 119435, <...>, эт/пом/оф 1/1/3л). Генеральным подрядчиком Объекта являлось ООО «СК «СтройКлассик» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 117545, <...>, помещ. 1т.) Подготовку проектной документации Объекта осуществляло ООО «НИиПИ «ВидПроект» (ОГРН <***>/ ИНН <***>, адрес: 142703, <...>, помещ. 12, офис 9).

Подрядчиком по договору подряда/субподряда с ООО «СК «СтройКлассик», ответственным за выполнение объема работ, предусмотренных Договором, являлось ООО «Вертикаль Строй» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772801001, адрес: 117342, <...>, помещ. XI, комната 139), которое для непосредственного выполнения объема работ, предусмотренных Договором, привлекло своего субподрядчика/ подрядчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>, адрес: 305040, <...>).

В соответствии с п. 2.1. Договора-2 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25 января 2021 г. к Договору-2 цена Работ по Договору-2 является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к Договору-2) и составляет 16 472 148 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% - 2 745 358,01 рублей.

Окончательная цена Работ по Договору-2 рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к Договору) и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора-2 оплата выполненных и принятых в отчетном периоде Работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил все Работы по Договору, что подтверждается подписанием всеми участниками строительства Объекта принятой исполнительной документации, подтверждающей выполнение всего объема Работ по Договору-2 на сумму 17 092 629,79 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ: №1 от 20 февраля 2020 года на сумму 1 559 385,53 рублей, в том числе НДС20%; №2 от 21 апреля 2020 года на сумму 100 533,15 рубля, в том числе НДС20%; №3 от 10 сентября 2020 года на сумму 1 335 233,59 рубля, в том числе НДС20%; №4 от 10 декабря 2020 года на сумму 5 540 309,90 рублей, в том числе НДС20%; №5 от 19 марта 2021 года на сумму 2 114 342,92 рублей, в том числе НДС20%, а также включая работы по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №6 от 20 апреля 2021 года, и Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №7 от 20 мая 2021 года, Заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по Договору.

Заказчиком не оплачены выполненные Подрядчиком Работы по Договору, а именно: по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №6 от 20 апреля 2021 года на сумму 1 951 719,65 рублей, в том числе НДС20%; по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 7 от 20 мая 2021 года на сумму 4 491 105,05 рублей, в том числе НДС20%.

Исполнительная документация составлена с учетом выполненных и отраженных в актах объемов работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписана представителями всех участников строительства Объекта: со стороны Застройщика Объекта ООО «СТРОЙ РЕСУРС» - главным инженером ФИО6; со стороны Генерального подрядчика Объекта ООО «СК «СтройКлассик» - инженером строительного контроля ФИО7 и руководителем службы строительного контроля ФИО8; со стороны проектировщика Объекта ООО «НИиПИ «ВидПроект» - главным конструктором проекта ФИО9; со стороны подрядчика ООО «Вертикаль Строй» - начальником участка ФИО10.; со стороны субподрядчика ИП ФИО1 - производителем работ ФИО11 Заказчик в своем письме с исх. № 20210525/7 от 25.05.2021 г. подтверждает, что Работы на Объекте подходят к завершению, в связи с чем, просит предоставить исполнительную документацию, которую Подрядчик и предоставил в полном объеме.

Заказчик претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполнения Работ не предъявлял.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о подписании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ №6 от 20 апреля 2021 года на сумму 1 951 719,65 рублей, в том числе НДС20%, и Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ №7 от 20 мая 2021 года на сумму 4 491 105,05 рублей, в том числе НДС20%.

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем, работы, в силу положений законодательства, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Задолженность ООО «Вертикаль Строй» по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года составляет 1 951 719,65 рублей, в том числе НДС20%, по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №7 от 20 мая 2021 года составляет 4 491 105,05 рублей, в том числе НДС20%.

Истцом в порядке претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 26 июля 2023 года была направлена Претензия по Договору подряда №16- 12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года, которую Ответчик получил 03 августа 2023 года, и 04 сентября 2023 года была направлена Претензия по Договору подряда № 20-12- 19/1/13 от 20 декабря 2019 года, которую ответчик получил 08 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 12.2. Договоров срок рассмотрения письменных претензий по Договору составляет не более 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты ее получения соответствующей Стороной.

Ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил; факт выполнения всего объема работ, указанного в претензиях, не оспорил; претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Ответчиком была принята и подписана ранее переданная истцом исполнительная документация на весь объем работ, включая заявленные неподписанные и неоплаченные акты, что подтверждается тем, что каждый документ этой исполнительной документации подписан ответчиком, что в свою очередь подтверждается прилагаемыми к материалам делам актами скрытых работ, актами испытаний, исполнительными схемам. Другой исполнительной документации по выполненным по Договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года и Договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года работам не было.

Принимая во внимание, что исполнителем в рамках настоящего договора работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, передан результат выполненных работ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных требований, судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска и возражая против удовлетворения первоначальных требований, истец по встречному иску указывает, что аналогичный договор был заключен между истцом и ответчиком 20.12.2019 за № 20-12-19/1/13 в отношении выполнения комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома № 13 на Объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, п. Филимоновское, уч. XV-1, корпус № 13.

Истец по встречному иску указывает что договоры № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019г. и № 20-12-19/1/13 от 20.12.2019г. содержат в себе полностью аналогичные положения.

Как указывает истец по встречному иску, 11.01.2021 ООО (Вертикаль Строй» в адрес ИП ФИО1 на основании Универсального передаточного документа была произведена реализация (поставка) товаров (комплектующих и оборудования) на общую сумму 6 146 625 рублей 58 копеек, в том числе НДС 1 024 437 рублей 66 копеек.

Истец по встречному иску указывает, что согласно счету-фактуре № 20210111/1 от 11.01.2021г., товар на указанную сумму передан истцом и принят ответчиком 11.01.2021.

Никаких нареканий от ответчика в части качества приобретенного им товара не поступило, однако товар оплачен не был.

В ходе оплаты выполненных ИП ФИО1 по указанным договорам работ, зачет взаимных требований между ИП ФИО4 и ООО «Вертикаль Строй» не был произведен, 23.08.2023 ООО «Вертикаль Строй» направила ИП ФИО1 встречную претензию с исх. № 20230822/1 от 22.08.2023, в которой потребовало от ИП ФИО5 произвести зачет встречных денежных требований по договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019 и по поставленному по УПД от 11.01.2021 товару, либо произвести оплату задолженности в сумме 6 146 625,58 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, Соглашение о зачете встречных денежных требований не подписан. ООО «Вертикаль Строй» указывает, что свои обязательства по передаче товара согласно УПД от 11.01.2021г. на сумму 6 146 625,58 руб., в том числе НДС 1 024 437,66 руб. исполнил в полном объеме, но оплату за реализованный им товар от ИП ФИО1 не получил.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Вертикаль Строй» за поставленный товар составляет 6 146 625 рублей 58 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023г. по 06.05.2024г. - 620 968 рублей 85 копеек.

Ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано во встречном исковом заявлении 11.01.2021 ООО (Вертикаль Строй» в адрес ИП ФИО1 на основании Универсального передаточного документа (далее - УПД) была произведена реализация (поставка) товаров (комплектующих и оборудования) на общую сумму 6 146 625 рублей 58 копеек, в том числе НДС 1 024 437 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Как следует из встречного искового заявления и материалов дела, иных условий об оплате УПД, отличных от предусмотренных в ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Вертикаль Строй» к ИП ФИО1 начал течь с 12 января 2021 года и истек 12 февраля 2024 года (с учетом срока подачи претензии). Заявление о зачете взаимных требований до истечения срока исковой давности от ООО «Вертикаль Строй» не поступало.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По настоящему делу встречный иск подан 06.05.2024 г. (согласно оттиску печати канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 12 марта 2024 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлена исполнительная документация в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

При приемке и оплате работ по Договорам, ответчик осуществлял приемку работ в объеме подписанной исполнительной документации.

Кроме того, на основании представленной исполнительной документации Объекты сданы в эксплуатацию.

Ответчик не предъявлял требований и не заявлял претензий по поводу условий, предусмотренных пунктом 5.1.23 Договоров.

Ответчиком подписана вся исполнительная документация без замечаний.

Довод о том, что работы, об отсутствии оплаты которых указывает истец, не согласованы между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Получив 03 августа 2023 года Акт о приемке выполненных работ № 8 от 20 октября 2021 года и Справку о стоимости выполненных работ № 8 от 20 октября 2021 года по Договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16 декабря 2019 года, а 08 сентября 2023 года Акт о приемке выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года и Справку о стоимости выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года по Договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 20 мая 2021 года и Справку о стоимости выполненных работ № 7 от 20 мая 2021 года по Договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года, имея на руках всю подписанную Ответчиком исполнительную документацию, в соответствии с пунктом 8.3 Договора должен был подписать акты и справки либо в течение 10 (Десяти) рабочих дней направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ. Однако письменный мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил.

Следовательно, указанные акты и справки считаются подписанными, а работы выполненными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по требованию ООО «Вертикаль Строй» к ИП ФИО1 начал течь с 12.01.2021 и истек 12.02.2024 с учетом срока подачи претензии).

Заявление о зачете взаимных требований до истечения срока исковой давности от ООО «Вертикаль Строй» не поступало.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По настоящему делу встречный иск подан 06.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-46641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.