Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-37420/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13728/2022

Дело № А55-37420/2021
г. Самара
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Минимакс-Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ИНКОН" – представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А55-37420/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН» о взыскании,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН" к Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 537 393,44 рублей (основного долга), 2 320 041,47 рублей (пени за неисполнения обязательств по договору), судебные расходы.

ООО "ИНКОН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Минимакс-Волга" денежные средства в размере 129 829,33 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 895 руб.

ООО "ИНКОН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Минимакс-Волга" денежные средства в размере 233 821,46 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 7 676 руб.

От ответчика поступил отказ от встречных исковых требований в части взыскания суммы 129 829,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что производство по делу № А55-37420/2021 в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А55-37420/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" взыскан основной долг в размере 3 537 393,44 руб., сумму неустойки в размере 825 280,85 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 43 064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН" от встречных исковых требований в части взыскания суммы 129 829,33 руб. принято. Производство по арбитражному делу № А55-37420/2021 в указанной части прекращено.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОН" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 79 от 14.04.2022 госпошлину в сумме 4895 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН" взыскан основной долг в размере 233 821,46 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7676 руб.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" основной долг в размере 3 303 571,98 руб., сумму неустойки в размере 825 280,85 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 388 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором из суммы, подлежащей взыскиванию с ООО «ИНКОН» неустойку в размере 825 280.85 руб. исключить.

При этом в жалобе заявитель указал, что контррасчет, который в итоге отклонен судом, был предоставлен ответчиком вынужденно, в качестве защитной меры, в связи с необходимостью хотя бы в таком виде парировать логику истца, которая базировалась на неверных исходных данных, а также на основе имеющегося только у самого истца программного обеспечения возможно и правильный алгоритм которого не мог привести к верному результату, поскольку не позволял отследить даты и факты оплаты всех универсально-передаточных документов, а доказательств того, каким образом эти даты и факты во всех случаях (а не в каких-то отдельных) определялись истцом, в суд представлено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37420/2021 от 20.07.2022 пересмотреть в части неустойки и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № САМ00054КВ/2020 от 28.09.2020г. ООО «Минимакс-Волга» поставило в адрес ООО «ИНКОН» товар - электротехническую продукцию.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата продукции производится в течение 45 (сорока пяти) календарного дня с даты поставки.

ООО «ИНКОН» обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «ИНКОН» перед ООО «Минимакс-Волга» за поставленный товар составляет 3 537 393,44 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: ПС000032144 от 03.06.2021, ПС0000164311/300; ПС000032552 от 04.06.2021, ПС0000164669/300; ПС000034299 от 10.06.2021, ПС0000165588/300; ПС000035909 от 17.06.2021, ПС0000166564/300; ПС000037359 от 22.06.2021, ПС0000167392/300; ПС000037360 от 22.06.2021, ПС0000167393/300; ПС000041207 от 05.07.2021, ПС0000169530/300; ПС000041208 от 05.07.2021, ПС0000169529/300; ПС000041673 от 07.07.2021, ПС0000169824/300; ПС000041830 от 08.07.2021, ПС0000170105/300; ПС000042198 от 08.07.2021, ПС0000170123; ПС000042381 от 08.07.2021, ПС0000170238/300; ПС000042775 от 12.07.2021, ПС0000170478/300; ПС000043756 от 14.07.2021, ПС0000171080/300; ПС000043758 от 14.07.2021, ПС0000171083/300; ПС000045817 от 21.07.2021 ПС0000172281 /300; ПС000046480 от 23.07.2021, ПС0000172664/300; ПС000046481 от 23.07.2021, ПС0000172667/300; ПС000043751 от 14.07.2021, ПС0000171076/300; ПС000047491 от 28.07.2021 ПС0000173223/300; ПС000047500 от 28.07.2021, ПС0000173307/300; ПС000055489 от 24.08.2021, ПС0000177822/300.

02.11.2021 г Ответчику была направлена претензия исх. № 224 от 01.11.2021 г. с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "ИНКОН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Минимакс-Волга" денежные средства в размере 233 821,46 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 7 676 руб.

ООО «ИНКОН» оплатило ООО «Минимакс-Волга» по Договору денежные средства в размере 1 601 944,11 руб.

ООО «Минимакс-Волга» осуществило поставки товара по Договору на общую сумму 1 368 122,65 руб.

Таким образом, ООО «ИНКОН» излишне оплатило ООО «Минимакс-Волга» по Договору денежные средства 1 601 944,11 руб. – 1 368 122,65руб. = 233 821,46 руб.

П.2.4 договора предусмотрено, что он действует по 31 декабря 2021г. включительно. После указанной даты никаких поставок и платежей по Договору сторонами не производилось.

Истечение срока действия Договора влечет прекращение прав и обязанностей по нему, в связи с чем у ООО «Минимакс-Волга» отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы по Договору.

В соответствии с протоколом разногласий от 28.09.2020г. к Договору абз.2 п.6.3 Договора изложен в следующей редакции: «Спорные вопросы неурегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНКОН" в арбитражный суд с настоящими встречными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 488, 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск, и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Также суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 537 393,44 руб. является обоснованным.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 320 041,47 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6.2. Договора № САМ00054КВ/2020 от 28.09.2020 г., за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 05.07.2022 г. в размере 2 320 041,47 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составила 330 357,20 руб.

Как указал ответчик, контррасчет представлен ответчиком, поскольку расчет представленный Истцом не позволяет понять, почему в качестве исходной точки для начисления им пеней по УПД взята та или иная дата, поскольку они оплачивались либо полностью, либо не полностью, либо платежные поручения содержали информацию о назначении платежа "за строительные материалы" без указания конкретных УПД, либо оплачивались суммы несколько раз 500 000 руб., а также 200 000 руб., которые также не соответствовали каким-либо УПД, истцу также оплачивались авансы, у него самого была задолженность по другим договорам перед ответчиком, и ответчик не начислял по ним пени и т.п., таким образом, методология начисления пеней истца не обоснована. В качестве начальной даты периода просрочки указан день, начиная с которого прекратились платежи истцу согласно представленному им Акту сверки взаимных расчетов по Договору №САМ00054КВ/2020 от 28.09.2020. В качестве конечной даты периода просрочки указан день, по который возможен расчет пеней согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Ставка 0,1% приведена с учетом ходатайства об уменьшении размера пеней от 25 января 2022г., в котором в частности приведены ссылки на дела с компанией «Минимакс», по которым размер был уменьшен с 0,2 до 0,05% (13АП-2917/2021), 0,2 до 0,1% (А56-15263/2021), с 0,1 до 0,04% (А55- 20525/2018) и обоснование причин такого уменьшения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет, поскольку он не учитывает п. 4.1. Договора, согласно которому оплата продукции производится в течение 45 календарного дня с даты поставки.

При этом, расчет истца составлен с учетом указанного условия Договора применительно к каждой поставке.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает первой инстанции верно посчитал обоснованной неустойку, рассчитанную по 31.03.2022 в размере 1 650 561,70 руб.:

№ РТиУ, дата подписания, № счет- фактуры

Долг по УПД, руб.

Срок

оплаты

Кол-во дней

просрочки

Сумма пени, руб.


ПС000032144 от 03.06.2021, ПС0000164311/300

53 929,00

19.07.2021

257

27719,51


ПС000032552 от 04.06.2021, ПС0000164669/300

623 092,93

19.07.2021

257

320269,77


ПС000034299 от 10.06.2021, ПС0000165588/300

31918,00

26.07.2021

250

15959


ПС000035909 от 17.06.2021, ПС0000166564/300

1228420,32

02.08.2021

243

597012,28


ПС000037359 от 22.06.2021, ПС0000167392/300

23327,30

06.08.2021

239

11150,46


ПС000037360 от 22.06.2021, ПС0000167393/300

21864,12

06.08.2021

239

10451,05


ПС000041207 от 05.07.2021, ПС0000169530/300

113002,54

19.08.2021

226

51077,15


ПС000041208 от 05.07.2021, ПС0000169529/300

170091,20

19.08.2021

226

76881,23


ПС000041673 от 07.07.2021, ПС0000169824/300

3015,92

23.08.2021

222

1339,07


ПС000041830 от 08.07.2021, ПС0000170105/300

346706,59

23.08.2021

222

153937,73


ПС000042198 от 08.07.2021, ПС0000170123

11507,40

23.08.2021

222

5109,29


ПС000042381 от 08.07.2021, ПС0000170238/300

5911,92

23.08.2021

222

2624,90


ПС000042775 от 12.07.2021, ПС0000170478/300

70192,00

26.08.2021

219

30744,10


ПС000043756 от 14.07.2021, ПС0000171080/300

73308,00

30.08.2021

215

31522,44


ПС000043758 от 14.07.2021, ПС0000171083/300

50675,60

30.08.2021

215

21790,51


ПС000045817 от 21.07.2021 ПС0000172281 /300

100860,88

06.09.2021

208

41958,13


ПС000046480 от 23.07.2021, ПС0000172664/300

428507,80

06.09.2021

208

178259,25


ПС000046481 от 23.07.2021, ПС0000172667/300

67723,80

06.09.2021

208

28173,10


ПС000043751 от 14.07.2021, ПС0000171076/300

31945,01

09.09.2021

205

13097,46


ПС000047491 от 28.07.2021 ПС0000173223/300

2369,25

13.09.2021

201

952,45


ПС000047500 от 28.07.2021, ПС0000173307/300

1830,26

13.09.2021

201

735,77


ПС000055489 от 24.08.2021, ПСОООО177822/3 00

77193,60

08.10.2021

176

27172,15


Итого

3 537 393,44



1 650 561,70


Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 86 070,78 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласованный в пункте 6.2 договора поставки размер пени (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции верно посчита, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,2%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 2 320 041,47 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции обоснованно, с целью установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 825 280,85 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по 31.03.2022.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана неустойка, рассчитанная по 31.03.2022 в размере 825 280,85 руб. с учетом ст.333 ГК РФ, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречный иск суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 487, 457, Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречный иск., поскольку ООО "ИНКОН" подтвердило факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 233 821,46 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что встречные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" подлежит взысканию основной долг в размере 3 303 571,98 руб., сумму неустойки в размере 825 280,85 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 388 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность высказанных позиций сторон, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А55-37420/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А55-37420/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский