Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-223109/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-223109/23
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Автономной некоммерческой организации

"Спортивный клуб по развитию мотоциклетного спорта "Прорейс"

и Акционерного общества "Русский проектный научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2024 года по делу №А40-223109/23

по иску Автономной некоммерческой организации

"Спортивный клуб по развитию мотоциклетного спорта "Прорейс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Русский проектный научно-исследовательский институт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                                 ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика                          ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб по развитию мотоциклетного спорта "Прорейс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русский проектный научно-исследовательский институт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 19.09.2021 основного долга в размере 10 800 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1951 027,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 748,08руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на некорректный расчет судом первой инстанции процентов по ст.395 ГК РФ с учетом применения постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

         Также на указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 19.09.2021 между АО "Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт" (спонсор, ответчик) и АНО "Спортивный Клуб по Развитию Мотоциклетного Спорта "Прорейс" (спортивный клуб, истец) был заключен договор оказания спонсорской помощи, являющийся по своей правовой природе и исходя из его предмета, договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора, Истец обязуется по заданию спонсора осуществлять действия по распространению информации и рекламных материалов о спонсоре среди максимально возможной аудитории, формированию и поддержанию интереса к спонсору, его деятельности, популяризации спонсора и его деятельности в сфере спорта (среди неопределенного круга лиц), в ходе участия в спортивных и иных тематических мероприятиях (мотогонки) (далее - мероприятия), а спонсор обязуется оплатить услуги спортивного клуба (в виде спонсорской помощи).

В силу п.2.1.1 договора Ответчик обязан вносить спонсорскую помощь (взнос) являющейся оплатой услуг Истца. Как следует из п.3.1 договора, спонсорская помощь (взнос) по настоящему договору представляет собой денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В силу п.3.1.1 договора спонсорская помощь предоставляется спонсором единовременно.

Согласно п. 3.2. спонсор осуществляет перечисление спонсорской помощи (взноса) в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1.200.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 19.09.2021.

Соответственно, договором предусмотрено авансирование услуг спортивного клуба.

При этом срок действия договора установлен 1 год, таким образом, услуги должны были оказываться спортивным клубом в период с 19.09.2021 по 19.09.2022. То есть договор заключен об оказании услуг на соревновательный сезон 2022 года.

То есть по настоящему спору в предмет доказывания входит факт оказания услуг со стороны исполнителя в период с 19.09.2021 по 19.09.2022.

Суд первой инстанции, признавая факт оказания услуг доказанным указывает следующее: «истцом произведена реклама и размещены логотипы на мотоциклах, атрибутике команды (одежда, быстроразборные стены, транспорт команды, брошюры и др.), на мотоциклах команды и тренировочных мотоциклах, сделаны размещения в социальных сетях, личных и команды, созданы и размещены в социальных сетях видеоролики с логотипом спонсора, размещены фотографии на официальном сайте Чемпионата России по Шоссейно-кольцевым мотогонкам. Истец выступал на всех этапах Чемпионата России в 2021 г. И на каждом из них была размещена реклама спонсора, а также на всех тренировочных сборах и региональных соревнованиях (1 этап. Грозный, Fort Grozny, 16-18 апреля; 2 этап. С.Петербург, Игора, 27- 30 мая; з этап. Казань, 11-13 июня; 4 этап. Нижний Новгород, 25-27 июня; 5 этап. СанктПетербург, 9-11 июля; 6 этап. Москва, 6-8 августа; Финал. Грозный, 17- 19 сентября). Ответчик разместил фотографии истца с нанесенными на пилотов логотипами, на официальном сайте ответчика в сети интернет rpnii.ru. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обеспечения доказательств от 08.09.2023, выполненным нотариусом города Москвы К.».

Однако, по утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не имеют никакого отношения к спорному договору. Чемпионат России по шоссейно-кольцевым мотогонкам проходил в апреле-сентябре 2021 года, то есть до заключения договора.

Договор заключен в отношении оказания услуг в следующем сезоне — Чемпионате России 2022 года.

Приложенная Истцом нотариально заверенная переписка подтверждает указанные обстоятельства, она относится к периоду до заключения спорного договора.

Спорный договор предусматривал авансирование услуг исполнителя.

Исполнитель не вправе взыскать предусмотренную договором предоплату за еще не оказанные услуги.

Правовым последствием непредставления встречного исполнения в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ является приостановление оказания услуг, что по сути клуб и сделал, поскольку он не размещал символику и атрибутику спонсора в соревновательном сезоне 2022 года.

Как указывает Ответчик, Финал Чемпионата России 2021 года проходил в Грозном в период с 17 по 19 сентября 2021 года. Договор заключен в Москве 19 сентября 2021 года, после того как генеральный директор спортивного клуба вернулся в Москву из Грозного, где он лично принимал участие в финальном этапе Чемпионата России в качестве гонщика. Договор был подписан в аэропорту, в связи с чем существенные условия не были в нем пропечатаны. Стороны не написали сумму договора, однако в силу того, что экземпляр договора Акционерного общества был уничтожен в результате залива, произошедшего в июле 2022 года, Ответчик не может его предоставить, но отрицает, что сумма в 12 миллионов рублей была когда-либо им согласована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело фотоматериалы с Чемпионата России 2021 года доказывают оказание услуг Ответчиком в рамках заключенного договора в период с 19.09.2021 по 19.09.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически оплаченные Ответчиком денежные средства в размере 1200 000руб. в любом случае превышают любой размер фактически понесенных расходов. Однако Истец никаким образом не подтвердил целевое расходование даже указанной суммы выплаченных денежных средств.

В материалах дела нет доказательства того, что в период действия договора Истец исполнил обязательства по нанесению символики Ответчика: на спортивной экипировке (не более 2-3 костюмов), на мотоцикле (не более 2 мотоциклов), и на стенке в гараже (1 плакат- наклейка), и предоставил отчетность о произведенных затратах.

Составленные в одностороннем порядке заказчиком Акты выполненных работ, на которые ссылается Истец, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

         Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу            № А40-223109/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     М.С. Кораблева


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев