Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-38696/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62254/2023

Дело № А40-38696/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ООО «Автопартс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-38696/23, по заявлению ООО «Автопартс» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 12.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил позицию по делу.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между компанией «GOLD FIELD CO. LTD», КОРЕЯ (Продавец) и компанией ООО «Автопартс» (Покупатель) заключен контракт № 31 от 28.06.2022; таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ № 10009100/220822/3095992 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС; общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС); декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара; акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения; в установленный срок запрошенные таможенным органом документы были предоставлены.

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24 ноября 2022 г.

Как указывает заявитель, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ; документы и сведения, содержат достаточную информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

При этом, заявитель также указал, что каких-либо доказательств того, что заявленная ТС недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, решение не содержит.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает о несоответствии оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Так, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что по декларации на товары №10009100/220822/3095992 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ декларантом ООО «Автопартс» для совершения таможенных операций были предъявлены товары. Указанная поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта № 31 от 28.06.2022 г. заключенного с компанией ООО «Автопартс», Россия (Декларант) с одной стороны, и «GOLD FIELD CO.,LTD», КОРЕЯ (Продавец) с другой на условиях поставки FOB BUSAN.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: - таможенной декларации; - иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; - документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; - иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; - сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; -иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями ст. 326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товара. В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 30.08.2022 (Запрос № 1) и 03.11.2022 (Запрос № 2).

Таможенным органом были проанализированы представленные по запросам документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами, представленными при декларировании.

Оценив совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный орган пришёл к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемых решений от 24.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/220822/3095992.

Для выяснения всех обстоятельств сделки, у декларанта запрашивались сведения о том, какими документами стороны по Контракту согласовали все условия сделки в отношении рассматриваемой товарной партии, а именно: заверенные в установленном порядке копии документов, отражающих процесс согласования Продавцом и Покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров, на основании которых формируются коммерческие счета (заказы, заявки, прайс-листы Продавца/Производителей, бухгалтерские документы и т.д.).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а Покупатель купить компоненты, поставляемые в качестве запасных частей для послепродажного обслуживания автотранспортных средств («Товар») в количестве и ассортименте согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного Контракта.

В соответствии с п. 5.2. Контракта условия поставки на конкретную партию товара определяются: FOB г. Пусан, Республика Корея в редакции Incoterms-2010.

Декларантом был представлен прайс-лист, содержащий сведения о базовых ценах товаров в соответствии с условиями поставки FOB без указания конкретного пункта, что свидетельствует о не включении в базовую цену товаров величины транспортных расходов до порта отправки и погрузки. Данный прайс-лист не имеет срока своего действия.

В представленном дополнительном соглашении №1 отсутствует согласование условий поставки, а также количество и ассортимент товаров, заявленных в ДТ. Кроме того, спецификации по запросу таможенного органа также не было представлено.

Из анализа Проформы инвойса следует, что условие поставки по рассматриваемой ДТ установлена как EXW в противоречие представленному таможенному органу внешнеторговому Контракту.

В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг в ответ на запрос дополнительных документов/сведений декларантом представлены: - Договор транспортной экспедиции № 42 от 11.10.2021 (далее - Договор); - Счет № 388 от 15.08.2022; - Коносамент № FSCOPUVV403498 от 12.08.2022;

Согласно п.п. 2.1.1. Договора перевозчик обязан рассмотреть заявку и в течение двух дней подтвердить ее принятие, отправив ответ на электронную почту Клиента, с которой поступила заявка.

Согласно п.п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя определяется Сторонами в соответствующих Поручениях и Расписках, оформленных согласно Приложениям № 1 и 2 к Договору. Общая стоимость, подлежащая оплате клиентом за предоставленные экспедитором услуги, состоит из ставок, согласованных Сторонами в Заявках и дополнительных соглашениях к Договору.

По Запросу таможенного органа не были представлены транспортные тарифы, заявки. Данное обстоятельство не позволяет осуществить проверку достоверности сведений, заявленных в отношении стоимости товаров.

Декларант предоставил калькуляцию фирмы экспедитора, но в качестве калькуляции представлено только дополнительное соглашение к договору №42 ТЭО от 11.10.2022.

Данный документ представляет собой разбивку транспортных расходов, а также перечень услуг, которые входят в стоимость.

Вместе с тем, стоимость таких услуг (т.е. расходов Декларанта) не приводится, что, в свою очередь, не позволило таможенному органу осуществить проверку калькуляцию стоимости транспортных расходов.

Тарифы и заявки по транспортному договору также представлены не были.

В пояснительном письме декларант отмечает, что согласование поставки осуществляется посредством обмена электронных сообщений. Запрос в адрес Поставщика направляется по электронной почте. При этом, таможенному органу не были представлены переписки, скриншоты, подтверждающие факт согласования и формирования товарной партии.

Из анализа представленного Поручения на перевод иностранной валюты №32 от 01.09.2022 Декларант указывает сумму на списание в размере 87 919, 56 USD, одновременно с этим, представленная Ведомость банковского контроля по контракту содержит информацию об уплате данных денежных средств по ДТ №10009100/280722/3083648, тогда как спорная ДТ имеет номер №10009100/220822/3095992. Из представленных документов таможенному органу не представляется возможным установить оплату по спорной ДТ.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Таким образом, должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного контроля до выпуска товаров, задекларированных по ДТ, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В представленном пояснении декларанта поясняется, что более низкие цены обусловлены представленной скидкой 5% - от базовой цены, в соответствии с контрактом. Однако в представленном договоре № 31 скидка не отмечается.

Кроме этого, коммерческое предложение и иные документы, подтверждающих наличие и подтверждение скидки декларантом не представлено; о наличии скидки упоминается только в пояснительном письме на 2-ой запрос от таможенного органа.

Доводы таможенного органа соответствуют позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу № А56-61767/2015; судами было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу № 304-КГ17-11378 по делу № А46-9491/2016; суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВС № 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направленные лишь на переоценку выводов суда и без документального опровержения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-38696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин