Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А43-14929/2024

Дело № А43-14929/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Содружество»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.10.2024 по делу № А43-14929/2024,

по иску Приволжской транспортной прокуратуры к акционерному обществу «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Содружество» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Содружество» (далее - АО «Содружество», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (далее - ООО Охранное агентство «Гарант», Охранная организация, ответчик) о признании недействительными договоров оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2, 3 и применении последствий их недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными договоры оказания услуг от 10.01.2022 № 2 и 3, заключенные между АО «Содружество» и ООО Охранное агентство «Гарант», в удовлетворении  последствий недействительности сделки отказал, ввиду фактического оказания услуг и их оплаты.

АО «Содружество» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд применил не подлежащий применению пункт 22 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на которые частная охранная деятельность не распространяется; вывод суда о том, что договоры от 10.01.2022 № 2, 3 нарушают требования статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не соответствует обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Содружество» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Приволжская транспортная прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, антимонопольного законодательства, законодательства в сфере транспортной безопасности и охранной деятельности при проведении конкурса № OA ЭФ-11/22 и заключении договоров на оказание охранных услуг.

Предметом открытого аукциона в электронной форме № OA ЭФ-11/22, проведенного акционерным обществом «Содружество», являлись 2 лота: лот № 1 на оказание услуг по сопровождению поездов пригородного сообщения, обслуживаемых кассирами билетными и проводниками пассажирских вагонов; лот № 2 на оказание услуг по охране пригородных поездов в пунктах оборота.

Согласно пункту 3.1.2 Условий проведения открытого аукциона лот № 1 включал в себя оказание следующих видов услуг:

-         обеспечение сохранности жизни и здоровья билетных кассиров и проводников пассажирских вагонов в пути следования пригородных поездов по утвержденным маршрутам;

-         предотвращение хищения денежных средств, билетопечатающей техники и/или бланков строгой отчетности билетных кассиров и проводников пассажирских вагонов в пути следования пригородных поездов;

-         пресечение конфликтных ситуаций, возникающих при удалении из поездов пригородного сообщения пассажиров, проезжающих без проездных документов (билетов) и отказавшихся оплатить стоимость проезда кассирам билетными и проводникам пассажирских вагонов;

-         сохранность внутреннего оборудования вагонов пригородных поездов в пути следования, согласно утвержденным маршрутам, и другое.

По лоту № 2 оказание услуг по охране пригородных поездов в пунктах оборота включало в себя обеспечение сохранности внутреннего и наружного оборудования вагонов пригородных поездов в пунктах оборота, согласно утвержденному графику.

Согласно конкурсной документации для оказания услуг исполнитель должен иметь необходимый персонал - частных охранников, имеющих удостоверения частного охранника, а также разрешительные документы (лицензию) на право осуществления частной охранной деятельности, предусмотренной условиями аукциона, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

По результатам проведенного конкурса № OA ЭФ-11/22 АО «Содружество» и ООО Охранное агентство «Гарант» заключили договоры оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2 и № 3.

Срок оказания охранных услуг по договорам от 10.01.2022 № 2 и № 3 определен на 12 месяцев с даты заключения договора, то есть с 10.01.2022 по 09.01.2023.

В период действия договоров от 10.01.2022 № 2 и 3 ООО Охранное агентство «Гарант» оказывало услуги, а АО «Содружество» их оплачивало, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и платежные поручения.

В соответствии с указанными документами обязательства по договору № 2 исполнены на общую сумму в размере 6 024 075 рублей 32 копейки, по договору № 3 - на сумму 10 386 619 рублей 75 копеек.

Прокуратура указывает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенных по результатам аукциона договорах, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии Законом № 16-ФЗ).

Ссылаясь на тот факт, что спорные договоры не соответствуют требованиям федерального законодательства и одной стороной сделки является юридическое лицо (АО «Содружество»), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъектов Российской Федерации, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №2487-1, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части недействительности оспариваемых договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом № 16 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», вступивших в силу с 05.11.2021).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что объекты охраны, включенные в конкурсную документацию конкурса № ОА ЭФ-11/22 и договоры на предоставление охранных услуг от 10.01.2022 № 2, 3 относятся, в том числе, к транспортным средствам, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договоры возмездного оказания охранных услуг от 10.01.2022 № 2, 3 нарушают требования Закона № 16-ФЗ и статьи 11 Закона № 2487-1 и признали данные договоры недействительными.

Доводы о том, что принятое под охрану имущество не относится к объектам государственной охраны, суд правомерно отклонил как противоречащие материалам дела.

Указание АО «Содружество» на то, что для охраны транспортных средств ответчиком в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства заключен договор от 11.10.2021 № 527 с подразделением транспортной безопасности (ООО «Сфера безопасности»), не влияет на правовую квалификацию оспариваемых договоров оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2 и 3.

Условия договоров от 10.01.2022 № 2 и 3 сформулированы расширительно и не позволяют ограничить степень ответственности частных охранников в рамках исполнения договоров только противоправными посягательствами, не относящимися к актам незаконного вмешательства. Согласно техническим заданиям, являющимися неотъемлемыми частями договоров от 10.01.2022 № 2 и 3, объектами охраны являлись внутреннее и наружное оборудование вагонов пригородных поездов в пунктах оборота согласно утвержденному графику, в том числе подвагонное оборудование. Таким образом, Охранная организация осуществляла фактическую охрану железнодорожного подвижного состава и его конструктивных частей, находящихся под кузовом вагона.

Довод заявителя о том, что не на все условия, включенные в договоры на предоставление охранных услуг от 10.01.2022 № 2, 3 можно распространить действие пункта 22 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Положение данной статьи в части причинения материального ущерба распространяется на весь транспортный комплекс, в том числе относящееся к нему имущество.

В силу пункта 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно подпункту "е" пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах.

В рассмотренном случае суд первой инстанции оценил спорные договоры и обоснованно признал их недействительными.

При этом суд правомерно исходил из фактического содержания договора, из которого следует, что охране подлежат объекты в целом, поскольку невозможно разграничить иное имущество и объекты транспортной инфраструктуры.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В период действия договоров от 10.01.2022 № 2 и № 3 ООО Охранное агентство «Гарант» оказывало услуги, а АО «Содружество» их оплачивало, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и платежные поручения, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с указанными документами обязательства по договору № 2 исполнены на общую сумму в размере 6 024 075 рублей 32 копейки, по договору № 3 - на сумму 10 386 619 рублей 75 копеек.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договоров оказания услуг по охране объектов транспортной безопасности от 10.01.2022 № 2 и № 3 каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные          последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Оценив доводы Прокуратуры о необходимости взыскания с ООО Охранное агентство «Гарант» в пользу АО «Содружество» денежных средств, оплаченных по договорам от 10.01.2022 № 2 и № 3, суд пришел к верному выводу о том, что данные последствия не приведут ответчиков в первоначальное положение, не восстановят права сторон договора, а могут повлечь причинение убытков АО «Содружество», его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с фактическим оказанием ООО Охранное агентство «Гарант» охранных услуг.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-14929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Новикова                                                                                           Е.Н. Фединская