Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А19-13070/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-13070/2016

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу №А19-13070/2016 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: адрес: 666600, Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер. ФИО2 ЛПК, а/я 353) к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666659, Иркутская область, <...>) о взыскании 52 909 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (далее также – истец, ЗАО ««Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (далее также – ответчик, ООО «Илимлестранс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды магистрали кабельной сети №2014/02 от 01.012014 в размере 45 574 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 руб. 67 коп., а всего 52 909 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда об отсутствии правовых оснований, установленных положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для начисления арендной платы по договору аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 за период с 31.12.2014 по 06.03.2015, и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по названному договору за указанный период в сумме 45 574 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что договор аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 досрочно расторгнут по соглашению сторон 30.11.2014 путем подписания акта приема-передачи (передаточного акта), а арендованное имущество с учетом даты подписанного акта возвращено арендодателю 30.11.2014. При этом дата получения акта приема-передачи арендованного имущества истцом не может иметь правового значения, поскольку не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом после 30.11.2014 и соответственно возврате ответчиком арендованного имущества именно 06.03.2015.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 621, пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с 31.12.2014 (день, следующий за днем окончания договора) по 06.03.2015 (день получения арендодателем акта приема-передачи арендуемого имущества).

Судом первой инстанции не учтено, что порядок расторжения договора приведен в пунктах 2.2, 3.8 договора аренды имущества, которыми предусмотрено досрочное расторжение по обоюдному согласию сторон и право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы. Истцом в адрес ответчика 24.10.2014 направлено предложение о расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи арендованного имущества, датированного 30.11.2014. Данное предложение является офертой на заключение соглашения о расторжении договора, акцепт на которую был получен истцом лишь 06.03.2016. Доказательств возврата истцу арендованного имущества ранее 06.03.2015 ответчиком не представлено.

Арендатора не предпринял надлежащие меры для возврата арендуемого имущества, не уведомил арендодателя о заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ЗАО «Братская электросетевая компания» и энергоснабжения №2249 от 17.02.2015 с ООО «Братские электрические сети». При этом, сам факт заключения ответчиком таких договоров не свидетельствует о прекращении использования имущества истца; дата заключения договора с ООО «Братские электрические сети - 17.02.2015, что позднее даты акта приема-передачи от 30.11.2014.

Подписанный арендатором акт приема-передачи (передаточный акт) от 30.11.2014 был несвоевременно направлен арендодателю и получен им 06.03.2015. Следовательно, арендатор, получив уведомление о расторжении договора, продолжал пользоваться имуществом, произведя частичную оплату по договору (за декабрь 2014 года). Доводы ответчика о неудачных попытках вручения акта нарочно после его подписания, что явилось причиной направления акта по почте, не подтверждены документально.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2017.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (арендатором) заключен договор аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя в виде: магистрали кабельной сети (по кабельной эстакаде и в траншее от РП «12» до РП «11»), согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, инв. №554327, стоимостью 1 368 820 руб. Магистраль кабельной сети проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:32:02304:0063 и 38:17:010129:0003.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 30.12.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается и согласовывается сторонами Протоколом согласования арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение №2).

Согласно пункту 3.5 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным.

В Приложении №2 к договору, являющемуся протоколом согласования арендной платы, сторонами согласована сумма ежемесячной арендной платы в размере 21 086 руб. 50 коп.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (передаточному акту) от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора он может быть досрочно расторгнут пообоюдному согласию сторон. Сторона, инициирующая досрочное расторжение договора,обязана предупредить об этом другую сторону письменно не позднее чем за 20 дней додаты предполагаемого расторжения и, в случае получения согласия второй стороны на досрочное расторжение, выполнить свои обязательства по приемке-передаче арендованного имущества и уплате (возврате излишне уплаченной) арендной платы по дату предполагаемого расторжения договора.

Согласно пункту 3.8 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев подряд, в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 4.9 договора определено, что по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в последний день срока действия настоящего договора.

24.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №069, в котором ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс», ссылаясь на изменение предмета договора аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014, в связи с постановкой предмета аренды на кадастровый учет, как объекта недвижимости и государственной регистрацией права на сооружение электроэнергетики, а также на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты аренды, уведомляет о расторжении договора аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 с 01.12.2014.

Впоследствии истец в направленном в адрес ответчика письме от 27.11.2014 №074 «О возврате имущества по договору аренды», ссылаясь на уведомление (письмо №069 от 24.10.2014) о расторжении договора аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 с 01.12.2014, во исполнение пункта 4.9 указанного договор, указывает на направление ответчику акта приема-передачи (передаточного акта) от 30.11.2014г, который просит подписать, заверить печатью и вернуть в адрес ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс».

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела акта приема-передачи(передаточного акта) от 30.11.2014, подписанного между ЗАО «Усть-Илимскийремонтно-транспортный комплекс» (арендодателем) и ООО «Илимлестранс» (арендатором) и заверенного печатями истца и ответчика, арендатор передает, а арендатор принимает из временного владения и пользования (аренды) недвижимое имущество, находящееся в собственности арендодателя в виде: магистрали кабельной сети (по кабельной эстакаде и в траншее от РП «12» до РП «11»), согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, инв. №554327, стоимостью 1 368 820 руб.

Указанный акт содержит отметку о получении его истцом 06.03.2015.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком, арендованным по договору аренды №2014/02 от 01.01.2014 имуществом до 06.03.2015, в связи получением от ответчика акта возврата арендованного имущества от 30.11.2014 в адрес ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» только 06.03.2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы в сумме 45 574 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 335 руб. 67 коп. за период с 31.12.2014 по 06.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что для начисления арендной платы после окончания действия договора аренды, необходимым условием является наличие доказательств, подтверждающих факт несвоевременного возврата арендованного имущества, то есть факта пользования арендованным имуществом в определенный период, либо наличие доказательств отсутствия такого возврата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 31.12.2014 по 06.03.2015 и наличии оснований для начисления ему арендной платы в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2.2 договора аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 названный договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон. Сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана предупредить об этом другую сторону письменно не позднее чем за 20 дней до даты предполагаемого расторжения и в случае получения согласия второй стороны на досрочное расторжение выполнить свои обязательства по приемке-передаче арендованного имущества и уплате (возврате излишне уплаченной) арендной платы по дату предполагаемого расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно письма ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» от 24.10.2014 №069, от 27.11.2014 №074 «О возврате имущества по договору аренды», акт приема-передачи (передаточный акт) от 30.11.2014, подписанный между ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (арендодателем) и ООО «Илимлестранс» (арендатором) и заверенный печатями истца и ответчика, во взаимосвязи с положениями названного пункта договора аренды (пункт 2.2), считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 досрочно расторгнут по соглашению сторон 30.11.2014 путем подписания названного акта, а арендованное имущество с учетом даты подписанного акта возвращено арендодателю 30.11.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не приводит доводов относительно того, что дата подписания акта 30.11.2014 не соответствует действительности. Достоверность даты подписания акта возврата имущества не позднее 30.11.2014 истцом не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата получения акта приема-передачи арендованного имущества истцом не может иметь правового значения, поскольку не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о фактическом пользования ответчиком арендованным имуществом после 30.11.2014 и, соответственно, возврате ответчиком арендованного имущества именно 06.03.2015.

Суд первой инстанции правильно обоснованно принял во внимание представленный ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы после даты подписания акта возврата арендованного имущества (30.11.2014) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания» №1200/4 от 11.12.2014, заключенный между ЗАО «Братская электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Илимлестранс» (заявитель), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройствзаявителя, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Из представленных документов следует, что к названному договору сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям от 11.12.2014, счет-фактура сетевой организации и акт, подписанный между ЗАО «Братская электросетевая компания» и ООО «Илимлестранс» о ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания» №1200/4 от 11.12.2014.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор энергоснабжения №2249 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Братские электрические сети» (поставщик электрической энергии) и ООО «Илимлестранс» (потребитель электрической энергии), предметом которого согласно пункту 2.1 договора является определение условий энергоснабжения, обязанностей и прав поставщика и потребителя, порядка финансовых расчетов, взаимной ответственности сторон. При этом согласно Приложению №2 к названному договору, содержащем, в том числе, сведения о точках подключения объектов потребителя электрической энергии, балансодержателем сети, к которой подключены электроустановки потребителя, является ЗАО «Братская электросетевая компания».

Суд первой инстанции, оценив названные договоры в совокупности с представленным в материалы дела актом приема-передачи (передаточный акт) от 30.11.2014, подписанным между ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (арендодателем) и ООО «Илимлестранс» (арендатором) по договору аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014, обоснованно сделал вывод, что ответчик, начиная с декабря 2014 года, не пользовался имуществом истца - магистраль кабельной сети (по кабельной эстакаде и в траншее от РП «12» до РП «11») и перешел на пользование имуществом ЗАО «Братская электросетевая компания» для подсоединения своих установок в целях получения электроэнергии, а также получения услуг по энергоснабжению от ООО «Братские электрические сети».

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неуведомление ответчиком истца о факте заключения договоров с указанными организациями не опровергают факт их заключения, также как и не подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные по делу обстоятельства опровергают позицию истца относительно подтверждения факта пользования арендованным имуществом в период с 31.12.2014 по 06.03.2015 обстоятельством получения истцом акта приема-передачи (передаточного акта) от 30.11.2014 только 06.03.2015.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно положениям пункта 3.4 договора аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014, отнесенного к разделу 3, определяющему арендную плату и порядок расчетов по договору, установлена обязанность арендодателя ежемесячно, в срок до 28 числа месяца оказания услуг представлять на подпись арендатору подписанный со стороны арендодателя акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также обязанность арендатора в срок не позднее 28 числа месяца оказания услуг рассмотреть представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать, скрепить печатью и вернуть арендодателю. По условиям договора (пункт 3.5) арендная плата возмещается арендатором на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.

Названные условия договора свидетельствуют о том, что по окончании каждого месяца аренды имущества сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по аренде, при этом арендная плата подлежит возмещению при условии выставления арендодателем счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела актов оказанных услуг по аренде за период с января по ноябрь 2014 года, подписанных сторонами, и счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты арендных платежей за тот же период (л.д. 118-139), а также представленных истцом платежных поручений по оплате арендных платежей за период с января по ноябрь 2014 года (л.д. 25-30) следует, что сторонами систематически исполнялись условия договора аренды, установленные в пунктах 3.4, 3.5 договора, тогда как актов оказанных услуг по аренде помещения после подписания акта возврата имущества из аренды, то есть после ноября 2014 года, равно как и счетов-фактур для оплаты арендных платежей после ноября 2014 года материалы дела не содержат, что также лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о пользовании ответчиком арендованным имуществом после 30.11.2014.

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно вышеприведенных обстоятельств и выводов суда не приведено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что факт пользования имуществом подтверждается оплатой ответчиком арендных платежей за декабрь 2014 года, учитывая пояснения ответчика об ошибочности названного платежа, а также спорного периода взыскания задолженности по арендной плате (31.12.2014 по 06.03.2015).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований, установленных положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для начисления арендной платы по договору аренды имущества №2014/02 от 01.01.2014 за период с 31.12.2014 по 06.03.2015, и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по названному договору за указанный период в сумме 45 574 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило правомерным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и признаны подлежащими отклонению как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу №А19-13070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко