Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А50-32836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9841/23

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.


Дело № А50-32836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (далее – общество«Урал-Лес», общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-32836/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-32836/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие директор общества «Урал-Лес» – ФИО1, представитель общества «Урал-Лес» –ФИО2 (доверенность от 31.07.2023).

В связи с тем, что представитель общества «Урал-Лес» ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», обеспечила личную явку в судебное заседание, суд перешелк рассмотрению дела в общем порядке.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо)не направило своего представителя в судебное заседание суда округа, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества«Урал-Лес» в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Урал-Лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства, выраженного в извещении от 06.10.2022 № КУ-001289, об отказе в приеме лесной декларации № 1259/4 за декларируемый период с 11.10.2022 по 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований обществу «Урал-Лес» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Урал-Лес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанции о соответствии действующему лесному законодательству оспариваемого решения Министерства, выраженного в извещении от 06.10.2022 № КУ-001289.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для отказав приеме лесной декларации № 1259/4 за декларируемый период с 11.10.2022 по 04.03.2023, закрытый перечень которых установлен пунктом 2.11.1 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетовоб использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов (далее также – Административный регламент), утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2016 № 641,в рассматриваемом случае не имелось, указанная лесная декларация составлена по утвержденной форме, содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности, вместе с лесной декларацией заявителем был представлен полный пакет необходимых документов.

Выводы судов о том, что спорные лесосеки находятся в границах особо защитных участков лесов, равно о том, что в этой связи подлежат применению положения статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает несостоятельными, сделанными без учета того, что действующее лесное законодательство предусматривает установление границ особо защитных участков лесов нормативным актом, тогда как решениеоб установлении особо защитных участков лесов вокруг д. Моховое уполномоченным органом не принималось, соответствующие сведенияв Государственный лесной реестр не вносились, более того, определить границы самого обозначенного населенного пункта и площадь, границы особо защитных участков лесов вокруг него по представленному в дело картографическому материалу не представляется возможным. Поскольку конкретные границы особо защитных участков лесов на территориине определены, формальное нахождение спорных лесосекв пределах 1 км от д. Моховое о безусловном отнесении их к особо защитным участкам лесов не свидетельствует и не может являться основанием для отказа в принятии декларации.

Заявитель жалобы также акцентирует внимание на том обстоятельстве, что лесная декларация № 1259/4 составлена во исполнение проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, на предоставление ему ранее права на рубки леса на расстоянии менее 1 км от д. Моховое. Отмечает, что действующее лесное законодательство не исключает в принципе выборочных рубок на особо защитных участках лесов.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что в сложившейся спорной ситуации он, будучи добросовестным арендатором лесного участка, фактически лишен возможности осуществлять разрешенную законом выборочную рубку лесных насаждений во исполнение утвержденного проекта освоения лесов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель), правопреемником которого является Министерство, и обществом«Урал-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участкаот 29.06.2011 № 610.

Обществом «Урал-Лес» направлена в Министерство лесная декларация № 1259/4 за декларируемый период с 11.10.2022 по 04.03.2023, которая зарегистрирована 30.09.2022.

Министерством по итогам анализа поступившей лесной декларации подготовлено и направлено в адрес общества «Урал-Лес» извещениеоб отказе в приеме лесной декларации от 06.10.2022 № КУ-001289.

Основанием для такого решения послужило декларирование лесосек с выборочной рубкой спелых и перестойных лесных насажденийна территории, входящей в зону с признаками особо защитных участков лесов вокруг сельских населенных пунктов (в пределах 1 км от д. Моховое).

Полагая, что данное решение Министерства об отказе в приеме лесной декларации является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частностиего права арендатора на освоение лесных участков в соответствиис утвержденным проектом освоения лесов, общество «Урал-Лес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Один из принципов лесного законодательства – сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (пункт 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 25, частей 1 и 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, которая осуществляется, если иное не установлено указанным кодексом, на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения; запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (части 2 – 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с приведенными правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением указанных в данной норме случаев).

В силу части 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 110 – 119 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены Лесного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации допускается установление следующих ограничений использования лесов:1) запрет на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса; 2) запрет на проведение рубок; 3) иные установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ограничения использования лесов.

Согласно части 16 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации принятие решений об отнесении лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), принятие решений о выделении особо защитных участков лесов, об установлении и изменении границ земель, на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений.

Частью 1 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах.

В силу части 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации к особо защитным участкам лесов относятся: 1) берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; 2) опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами; 3) лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства; 4) заповедные лесные участки; 5) участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; 6) места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных; 7) объекты природного наследия; 8) другие особо защитные участки лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.

Как закреплено в части 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, на особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 3 настоящей статьи, запрещаются: 1) проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубкине обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций; 2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения, пчеловодства и товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 3) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектови гидротехнических сооружений.

На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (часть 5 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации).

На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

Форма лесной декларации, порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме (далее – Порядок) утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 29.04.2021 № 303.

Как определено пунктом 2 Порядка, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута, публичного сервитута, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, способами, определенными лесным законодательством.

Абзацем первым пункта 6 Порядка закреплено, что уполномоченный орган осуществляет проверку поступившей лесной декларации на соответствие форме и требованиям к ее содержанию, установленным настоящим Порядком, проекту освоения лесов, достоверность указанных в ней сведений, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган и, не позднее дня, следующего за днем окончания проверки лесной декларации, направляет лицу, подавшему лесную декларацию, электронное извещение о приеме лесной декларации или об отказе в приеме лесной декларации.

Лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации (абзац третий пункта 6 Порядка).

Исходя из абзаца четвертого пункта 6 Порядка извещение об отказе в приеме лесной декларации направляется в случае выявления несоответствия форме и требованиям к ее содержанию, установленным настоящим Порядком, проекту освоения лесов, в части формы и вида рубки, превышения декларируемого объема над объемом заготовки, установленным договором аренды лесного участка (с учетом возможности использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года, установленной Правилами заготовки древесины), недостоверности указанных в ней сведений, с указанием мотивированного обоснования причин такого отказа.

В пункте 2.11.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2016 № 641, предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в приеме лесной декларации, в том числе1) непредставление документов, указанных в Административном регламенте; 2) недостоверность сведений, указанных в лесной декларации;3) несоответствие лесной декларации форме и требованиям, установленнымк ее содержанию; 4) несоответствие лесной декларации проекту освоения лесов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что основанием для принятия Министерством оспариваемого решения об отказе в приеме лесной декларации послужило расположение декларируемых лесосек с выборочными рубками спелых и перестойных лесных насаждений в зоне с признаками особо защитных участков лесов вокруг сельских населенных пунктов (на территории в пределах 1 км отд. Моховое).

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации к особо защитным участкам лесов относятся особо защитные участки лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 23 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, участки лесов шириной 1 км вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ относятся к особо защитным участкам лесов.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства; договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений; незаконной признается и рубка лесных насаждений, с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих установлено, что лесосеки в выделе № 14 квартала № 9 и выделе № 4 квартала № 11 Пермско-Сергинского(ТОО «Гагаринское») Кунгурского лесничества располагаются на расстоянии менее 1 км от населённого пункта д. Моховое.

Таким образом, суды, принимая во внимание вышеизложенные положения лесного законодательства, обоснованно заключили, что участки лесов, заявленные обществом «Урал-Лес» в лесной декларации с целью осуществления на них заготовки древесины, в соответствии с подпунктом 31 пункта 23 Лесоустроительной инструкции, являются особо защитными участками лесов, в границах которых запрещаются сплошные рубки, а также выборочные рубки, не преследующие цель замены погибших и поврежденных лесных насаждений, утрачивающих свои полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций (часть 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у спорных лесных участков безусловного статуса особо защитных участков лесов ввиду несоблюдения процедуры их проектирования, предусмотренной Лесоустроительной инструкцией, был предметом апелляционного суда и обоснованноим отклонен ввиду того, что отсутствие решения уполномоченного органаоб утверждении особо защитных участков вокруг населенных пунктовд. Моховое не означает, что требования статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции в отношении этих населенных пунктов не применяются, поскольку иное существенно нарушало бы права лиц, проживающих в указанных населенных пунктах.

Ссылки заявителя на намерение осуществлять выборочную рубку, которая в зоне особо защитных участков лесов не запрещена, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 5 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации допускается вырубка только погибшихи поврежденных лесных насаждений в санитарных целях.

Того обстоятельства, что выборочная рубка в спорных лесосеках будет осуществляться исключительно в санитарных целях, из материалов делане следует.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие утвержденного проекта освоения лесов, который прошел государственную экспертизу,не является безусловным основанием для принятия лесной декларациив условиях необходимости соблюдения запретов, установленных императивными нормами действующего законодательства в области спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии лесной декларации соответствует положениям лесного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-32836/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.12.2023 № 131.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Е.И. Гуляева


С.Э. Рябова