Резолютивная часть решения от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-158/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-158/2018
24 апреля 2018 года
город Симферополь





Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе

Акционерного общества «Крымская фруктовая компания»

к Крымской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Генбанк»

об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность 253 от 02.03.18,

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель, доверенность№ 17-09/00096 от 10.01.2018,

ФИО4, представитель, доверенность № 03-54/12278 от 28.12.2017,

ФИО5, представитель, доверенность № 03-54/12282 от 28.12.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Генбанк» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымская фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к Крымской таможне, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10010000-539/2017 от 14 декабря 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 заявление Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 08.02.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ГЕНБАНК».

03.04.2018 в суд от «ГЕНБАНК» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

03.04.2018 Акционерное общество «Крымская фруктовая компания» представило суду письменные пояснения, согласно которым заявитель просит суд не применять положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела применить положения ст. 2.9. КоАП РФ (л.д. 59 т.3).

В судебное заседание 17.04.2018 явился заявитель и заинтересованное лицо, третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 17.04.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между ОА «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» и Агрофирмой Societa Agricola SALVIVIVALI s.s., Италия, 31.10.2016 года был заключен контракт №31-10/2016.

Согласно п. 1.1 Контракта продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, посадочного материала в количестве и по цене согласно Приложений №1 и №2, далее – Товар, в порядке и на условиях, изложенных в Контракте.

В соответствии с п. 2.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2017 г. и полного исполнения Сторонами обязательств настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта цена за единицу Товара в Евро указана в Приложениях №1 и №2, на условиях FCA, 44040 Ferrara, Италия, согласно международным правилам «Инкотермс - 2010».

В соответствии с п.3.2 Контракта общая стоимость Товара составляет 3 124 125,00 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) Евро.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара партиями до 31.05.2017 г.

Цена и валюта Контракта - Евро. Все платежи производятся Плательщиком в Евро путем прямого платежа на банковский счет Продавца, указанного в разделе 13 Контракта (п.7.1).

По данному контракту 01.11.2016 г. АО «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И оформило в АО «ГЕНБАНК» паспорт сделки № 16110002/2490/0000/2/1 (далее - ПС), с указанием в разделе 3 графы 6 паспорта сделки «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.05.2017.

В последующем Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2017 г. к Контракту №31-10/2016 от 31.10.2016 были изменены условия оплаты и срок действия контракта продлен до 31.12.2017.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания.

Из материалов дела усматривается, что АО «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» по системе «iBank 2» 27.07.2017 (16:57) подало заявление № 4 в АО «ГЕНБАНК» о переоформлении ПС №16110002/2490/0000/2/1, указав в графе 5 таблицы «Основания для переоформления ПС» - дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2017 к контракту № 31-10/2016 от 31.10.2016 г., и в графе 7 «Сведения о паспортах сделки» - 31.12.2017.

В ходе проведения проверки таможенным органом был выявлен факт нарушения установленного срока внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки) (п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И).

14.12.2017 и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №10010000-539/2017, которым Акционерного общества «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с жалобой. При этом заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого административным органом правонарушения, однако считает размер наложенного штрафа - несоразмерным степени вины Общества, и просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций, представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с Инструкцией № 138-И, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ, и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Главой 8 «Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)», пунктом 8.1 Инструкция Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС, в котором должны быть указаны:

– сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического - лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его /филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

– реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

– указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты;

– дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Суд отмечает, что датой вступления в силу дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2017 г. к контракту № 31-10/2016 от 31.10.2016 г. является дата его составления – 30.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции Банка России № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, следовательно, такой датой является 21.06.2017 г. (включительно).

Однако как установлено судом, фактически резидент АО «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» предоставило в АО «ГЕНБАНК» заявление о переоформлении Паспорта сделки по истечении установленного срока, а именно - 27.07.2017 г.

АО «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» предоставило пояснения, указав, что дополнительное соглашение №6 от 30.05.2017 к Контракту №31-10/2016 (для соответствующего переоформления Паспорта сделки) было предоставлено в банк несвоевременно в связи с его долгим подписанием с итальянской стороны и поздним получением от нее таких документов.

Из материалов дела действительно следует, что оригинал дополнительного соглашения №6 от 30.05.2017 к Контракту №31-10/2016 от 31.10.2016 вместе с сопроводительным письмом был получен Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» только лишь 26.07.2017 года (л.д. 45 том 3).

При этом заявление о переоформлении паспорта сделки Акционерным обществом «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ» было предоставило в АО «ГЕНБАНК» 27.07.2017, то есть на следующий день с момента получения компанией дополнительного соглашения в оригинале.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что, не имея в оригинале экземпляр дополнительного соглашения № 6, общество было лишено возможности предоставить в банк вместе с паспортом сделки как оригинал такого дополнительного соглашения, так и заверить надлежащим образом копию такого соглашения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за не соблюдение установленных порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операция, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом данных правоотношений является лицо, на которое возлагается обязанность по соблюдению установленных правил оформления паспортов сделок – АО «КРЫМСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных правил оформления (переоформления) паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета, в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что сведения, указанные в части 3 статьи 20 данного закона отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ - таможенные органы являются агентами валютного контроля; агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; таможенные органы принимают меры, предусмотренные актами иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1,5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» - Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции органа валютного контроля. На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» - действующей на момент совершения заявителем административного правонарушения - установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам».

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель свою вину в совершении указанного правонарушения признает, однако просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в адрес Общества.

Изучив материалы дела, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом суд исходит из следующего:

согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Суд отмечает, что как указал таможенный орган в своем постановлении, объективной стороной данного правонарушения является именно нарушение Обществом установленных правил оформления (переоформления) Паспортов Сделок.

При этом суд принимает во внимание, что с 01 марта 2018 Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И отменена в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И.

В свою очередь, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И отменены требования к оформлению резидентами в уполномоченном банке Паспорта Сделки.

Такое понятие как «Паспорт Сделки» исключено из оборота, изменилась сама форма отчетности.

Вместо требования об оформлении паспорта сделки введен порядок постановки контрактов на учет в банках с присвоением им уникальных номеров. Для резидентов-экспортеров устанавливается упрощенный порядок постановки на учет контрактов. Постановка на учет контрактов банками осуществляется в течение одного рабочего дня. Новый порядок исключает основание для отказа банком в постановке контракта на учет.

Таким образом, на государственном уровне снижена нагрузка на резидентов в части оформления документов валютного контроля, что упрощает механизм взаимодействия резидентов и банков, повышает оперативность работы резидентов-экспортеров, перераспределяет нагрузку в части валютного контроля с резидентов на уполномоченные банки.

Суд соглашается с доводами таможенного органа относительного того, что необходимость соблюдения требований валютного законодательства не отменена, а предусмотрена и в новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И, но при этом суд обращает внимание на то, что исходя из Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10010000–539/2017 от 14.12.2017, - к административной ответственности заявитель привлечен именно За Нарушение Единого Порядка Оформления Паспорта Сделки (л.д. 25 т.1).

Однако в настоящее время - с 01 марта 2018 года на законодательном уровне такое понятие как «паспорт сделки» отменено; данный факт суд расценивает, как обстоятельство, которое смягчает, улучшает правовое положение заявителя (при этом ни коим образом, не отменяет состав совершенного заявителем административного правонарушения, правильно квалифицированного таможенным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Исходя из состава допущенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и саму степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, учитывая, что в рассматриваемом случае при наличии признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в последующем государство отменило необходимость оформления такого документа как «Паспорт Сделки» (в интересах государства и общества уже нет необходимости оформлять такие документы), суд приходит к выводу, что надлежит квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием в адрес Акционерного общества «Крымская фруктовая компания».

В данном случае достигнута сама предупредительная цель административного производства, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10010000–539/2017 от 14.12.2017, вынесенное в отношении Акционерного общества «Крымская фруктовая компания», подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно заявленного требования заявителем о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее:

ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10010000–539/2017 от 14.12.2017, вынесенного в отношении Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ограничившись устным замечанием в адрес Акционерного общества «Крымская фруктовая компания».

В части заявленного требования Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко