Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А24-3723/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3723/2018
г. Владивосток
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8438/2019

на определение от 23.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3723/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис"

о взыскании долга по договору №1 от 24.04.2017 в сумме 21 468 946 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ответчик) 21 468 946 рублей долга по договору от 24.04.2017 № 1.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

16.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 в заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

Так, суд в определении сослался, на то, что в заявлении не указано на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 311 АПК РФ, дата с которой ответчику стало известно об открытии этого обстоятельства, а также не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит довод о том, что в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано экспертное заключение специалиста от 24.06.2019 о фактически выполненных истцом объемах и стоимости работ. Данное заключение приложено к заявлению и его дата является моментом с которого ответчику стало известно о завышении объемов и стоимости работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, истец отзыв по апелляционной жалобе не представил.

На основании статей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (пункты 4,5 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пунктах 1,2 части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Исследовав и оценив поданное ответчиком заявление с приложенными документами, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по тексту заявления указывает на сомнения в объемах и стоимости выполненных истцом работ, ссылаясь на экспертное заключение специалиста от 24.06.2019 из которого ему стало известно о завышении истцом фактических объемов и стоимости работ. Данное заключение приложено к заявлению и имеет дату. В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии указания в заявлении обстоятельства, являющегося новым или вновь открывшимся и невозможности определить дату с которой заявителю стало известно об этом.

Вместе с тем, ответчиком к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствует заявитель, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ и основанием для возврата заявления по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявленное ответчиком экспертное заключение в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по сути, является дополнительным доказательством по обстоятельствам, исследованным судом (объемы и стоимость работ), а не вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные ответчиком обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с вынесенным судом решением.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу № А24-3723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева