Постановление от 21 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7445/19

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.


Дело № А76-601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-601/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Банку (до переименования АКБ "Российский капитал" (ПАО)) о взыскании 213 401 руб. 19 коп., в том числе 212 238 руб. 15 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 1163 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Кроме того, Общество просило взыскать неустойку в размере 30 620 руб. за период с 11.05.2015 по 27.12.2017, однако в ходе судебного разбирательства отказалось от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 (судья Калинина Т.В.) принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 30 620 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 213 401 руб. 19 коп. задолженности, 41 300 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 7268 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 728 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства с МКД (общая стена, общие коммуникации), в силу установленных конструктивных особенностей спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться изолированно от МКД, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что на ответчике как на собственнике нежилого помещения, являющегося частью МКД, лежит обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт помещений МКД, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в части водоснабжения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляет управление МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном Челябинской области.

Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 384 кв. м по адресу: ул. Мира, д. 58, г. Трехгорный, Челябинская область, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Сторонами подписан договор от 01.01.2015 № 12 на обслуживание общего имущества дома, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик), владеющего на праве собственности нежилым помещением общей площадью 379,6 кв. м, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется принимать участие в общих для всего домовладения расходах по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества, не являющегося частями квартир, нежилых помещений и предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, крыши, ограждающих и иных несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Исполнитель обязуется содержать в исправности и производить текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 2.2.2 договора), производить текущий ремонт общего имущества (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора стороны руководствуются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает исполнителю плату за техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомовых сетей, инженерного оборудования из расчета 13 руб. 25 коп./кв. м, всего 5029 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС.

При неисполнении заказчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.2 договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора). Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно пролонгированным в отсутствие возражений сторон (пункты 7.1, 7.4 договора).

В период с 01.04.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял управление МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном Челябинской области, являлся исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем Банку к оплате выставлены счета фактуры: от 27.02.2017 (за период с 01.04.2015 по 31.12.2016) на сумму 127 784 руб. 75 коп., от 31.03.2017 (за период с 01.01.2017 по 31.03.2017) на сумму 21 113 руб. 35 коп., от 26.04.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 25.05.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 29.06.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 24.07.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 25.08.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 31.10.2017 (за период с 01.09.2017 по 31.10.2017) на сумму 14 075 руб. 56 коп., от 30.11.2017 на сумму 7 037 руб. 78 коп., от 22.12.2017 на сумму 13 972 руб. 66 коп. (в том числе, за содержание и ремонт - 7 037 руб. 78 коп., коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 6 934 руб. 88 коп.), которые последним не оплачены.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 26.10.2017), которое ответчиком оставлена без исполнения. Ввиду неисполнения Банком обязанности по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, на собственнике нежилого помещения в МКД лежит обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2015 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, сторонами был заключен договор от 01.01.2015 № 12 на обслуживание общего имущества МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном. Письменным уведомлением от 17.04.2015 ответчик отказался от исполнения договора № 12 от 01.01.2015. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указали суды, обязанности собственника нежилого помещения в МКД по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в силу закона не зависят от наличия (отсутствия) письменного договора с управляющей организацией на оказание данных услуг.

Согласно пунктам 28, 33 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В пункте 12 Постановления Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, суды правильно указали, что именно ответчик как собственник нежилого помещения в МКД в спорный период в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом установленного общим собранием тарифа и пропорционально площади принадлежащего ответчику помещений и доли в праве, а также коммунальных услуг на ОДН.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным услугам, а также по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

В спорном периоде (с 01.04.2015 по 31.12.2017) тарифы на содержание и ремонт помещений МКД были установлены постановлениями администрации г. Трехгорного Челябинской области от 25.12.2012 № 1421 (16 руб. 03 коп., в том числе, содержание и текущий ремонт жилищного фонда - 7 руб. 90 коп., содержание управляющей компании - 1 руб. 11 коп., содержание и ремонт мусоропроводов - 0 руб. 57 коп., обслуживание лифтового хозяйства - 4 руб. 75 коп., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов - 1 руб. 58 коп., содержание общедомовых приборов учета - 0 руб. 12 коп.), от 25.11.2016 № 1621 (в размере 18 руб. 54 коп. за 1 кв. м с 01.12.2016).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составляет 212 238 руб. 15 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных на содержание общего имущества в период с 01.01.20117 по 31.12.2017 составила 1163 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суды установили, что все расчеты выполнены истцом, исходя из площади помещения ответчика 379,6 кв. м, в то время как материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение на протяжении спорного периода имело площадь 384 кв. м.

Кроме того, в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 истцом применен тариф за содержание и ремонт в размере 16 руб. 03 коп., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - тариф 18 руб. 54 коп.

Поскольку произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает (стоимость услуг по содержанию и ремонту, определенная на площадь помещения 384 кв. м и с учетом введения тарифа 18 руб. 54 коп. с 01.12.2016 превышает сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию), доказательства оплаты в полном объеме услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, за спорный период ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 213 401 руб. 19 коп.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, пристроенное к МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, является самостоятельным строением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с техническим паспортом на МКД № 58 по ул. Мира, составленному по состоянию на 1988 г., указанный МКД 1987 г. постройки имеет девять этажей, 70 квартир, а также 2 пристроенных нежилых помещения: сберкасса общей площадью 451 кв. м и почта общей площадью 402,8 кв. м; пристроенные нежилые помещения имеют самостоятельные входные группы, при этом имеют общую капитальную стену с жилой частью МКД, подключение к центральным сетям водоснабжения и канализации.

Из представленного ответчиком технического паспорта на спорное нежилое помещение, составленного по состоянию на 2013 г., данное нежилое помещение является пристроенным к жилому дому № 58 по ул. Мира, после внесения изменений в общую площадь и планировку помещения общая площадь нежилого помещения составляет 384 кв. м.

При сопоставлении технических паспортов на МКД № 58 по ул. Мира и на пристроенное к указанному дому спорное нежилое помещение, суды установили, что, несмотря на наличие у пристроенного нежилого помещения самостоятельного фундамента, входной группы, отсутствие сообщения с общими помещениями МКД, спорное нежилое помещение имеет общую капитальную стену с МКД, единый почтовый адрес, включено наряду с еще одним пристроенным помещением в качестве составных частей МКД, образующих единый с ним объект капитального строительства, площадь пристроенных помещений, включая спорное, включена в общую площадь МКД. Кроме того, при сравнении планов земельного участка в технических паспортах на МКД и на спорное нежилое помещение, установлено, что внутренние границы пристроенного нежилого помещения изменялись путем присоединения части общих помещений МКД.

С целью установления наличия (отсутствия) единых инженерных сетей между МКД № 58 по ул. Мира и спорным нежилым помещением, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, согласно выводам которого (заключение от 29.03.2019 № 026-02-00489) едиными инженерными сетями между МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном и нежилым помещением площадью 384 кв. м, пристроенным к указанному МКД, являются: сеть водоснабжения, имеющая общий ввод и магистральный трубопровод, подводящий воду к узлам учета, сеть бытовой канализации с общим выпуском. Водосточная сеть, система отопления и горячего водоснабжения пристроенных помещений не являются едиными с аналогичными сетями жилого дома.

Экспертное заключение № 026-02-00489 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не оспорено.

Суды, оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела техническими паспортами на МКД и на нежилое помещение, письменными объяснениями сторон, иными доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства с МКД (общая стена, общие коммуникации), в силу установленных конструктивных особенностей спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться изолированно от МКД, без использования внутридомовых инженерных сетей в части водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах суды с учетом вышеприведенных норм права правомерно указали, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, являющегося частью МКД, лежит обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в части водоснабжения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил № 491).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-181783/2014 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Администрации г. Трехгорного Челябинской области к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной платы за аренду земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика площадью 384 кв. м, пристроенное к МКД № 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт содержит выводы о том, что принадлежащее ответчику помещение расположено вне границ земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД, на земельном участке, собственность на который не разграничена. В этой связи суд пришел к выводу о нераспространении на спорные правоотношения (взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю) жилищного законодательства.

Вместе с тем суды правильно указали, что содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-181783/2014 выводы не имеют преюдициального значения по настоящему делу ввиду иного субъектного состава и характера спорных правоотношений (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-601/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов