Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-115234/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115234/2017
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Мособлбанк»: не явился, извещен,

от финансового управляющего Низовцева А.В.: представитель Шумков С.В. по доверенности от 24.04.2019,

от Федотова Д.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18841/2019) ПАО «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-115234/2017 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по ходатайству финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Дмитрия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербург и Ленинградская области от 17.04.2018 Федотов Дмитрий Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2018 в 10:05.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

В арбитражный суд 15.05.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.05.2019 суд завершил в отношении гражданина Федотова Д.Ю. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил гражданина Федотова Д.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Низовцева А.В. со дня вступления в законную силу определения суда. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из денежных средств, перечисленных Федотовым Д.Ю., по чеку-ордеру от 11.04.2018 (операция №28), в пользу финансового управляющего Низовцева А.В. денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Д.Ю. по следующим реквизитам:

Получатель: Низовцев Алексей Владимирович

Банк получателя: Доп. офис №9055 ПАО Сбербанк

К/с 30101810500000000653

БИК 044030653

р/с 42307810955860232555.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк»_ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2019 отменить в части освобождения Федотова Д.Ю. от обязательств и принять по делу в указанной части новый судебный акт об неосвобождении Федотова Д.Ю. от исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сдача в металлолом предмета залога без согласия ПАО «Мособлбанк» привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные действия надлежит расценивать как недобросовестные действия со стороны должника.

Представитель финансового управляющего должником Низовцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «Мособлбанк», Федотов Д.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - применения в отношении должника правила, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Мособлбанк». Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.04.2018 Федотов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А56-115234/2017/тр.4 в реестр требований кредиторов Федотова Д.Ю. включено требование ПАО «Мособлбанк» в размере 23 153 995 руб. 60 коп., в том числе: 5 005 954 руб. 17 коп. - основной долг, 18 148 041 руб. 43 коп. - неустойка. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Мособлбанк» как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль DONG FENG DFL 3251 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD36CN130422, паспорт транспортного средства: серия 74 УР №384595) отсутствуют.

Определением суда от 20.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника – Федотова Д.Ю. Федотов Д.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проверив заявление финансового управляющего должника Низовцева А.В. об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность Федотова Д.Ю. перед ПАО «Мособлбанк» возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 №75577/14 и установлена вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу №2-650/2015, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 59 776 евро 21 цент, 238 364,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DONG FENG DFL 3251 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD36CN130422, паспорт транспортного средства: серия 74 УР №384595.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что предмет залога к настоящему времени утрачен в результате его передачи в ООО «Уни-Блок» для разбора имущества на лом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами №б/н от 17.10.2017 и №б/н от 13.02.2018.

Данные обстоятельства отражены в определении суда от 30.01.2019 по делу № А56-115234/2017/тр.4, вынесенном по обособленному спору в рамках данного дела и вступившего в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сдача в металлолом предмета залога без согласия ПАО «Мособлбанк» привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное поведение должника Федотова Д.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, приведшее к тому, что его обязательства перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14 не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.01.2018, N 310-ЭС17-14013, указал следующее.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств недобросовестного поведения должника и последствий такого поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении кредитора ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля DONG FENG DFL 3251 (грузовой самосвал). Данные обстоятельства установлены определением суда от 30.01.2019.

Доводы финансового управляющего о недоказанности недобросовестности должника, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ни должник, ни финансовый управляющий не раскрыли перед судом основания необходимости сдачи в металлолом предмета залога без согласия ПАО «Мособлбанк».

Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены сведения об использовании денежных средств, которые были получены в результате сдачи в металлолом транспортного средства, а также не представлены доказательства направления указанных денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.05.2019 в части освобождения Федотова Д.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, необходимо отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

В отношении обязательств Федотова Д.Ю. перед кредитором ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, правила об освобождении от исполнения обязательств не применять.

В остальной части определение суда от 20.05.2019 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-115234/2017 в части освобождения Федотова Дмитрия Юрьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В отношении обязательств Федотова Дмитрия Юрьевича перед кредитором ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, правила об освобождении от исполнения обязательств не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-115234/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова