Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-161306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161306/23-100-1230
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуМед» (ИНН <***>)

о взыскании 103 698 630,14 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РуМед» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 21.06.2023 в размере 3 698 630,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.65,66, 68 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению.

Из материалов дела следует, что Между федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Покупатель, Учреждение, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) и обществом с ограниченной ответственностью «РуМед» (далее - ответчик, Поставщик, Общество, ООО «РуМед») заключен договор поставки товара от 30.09.2022 № 1101-ДСП (далее - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить аптечки первой помощи специальные (далее - товар); а Покупатель - принять и оплатить товар.

При заключении Договора стороны установили цену Договора -500 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

По условиям раздела 4 Договора оплата товара производится Покупателем Поставщику в следующем порядке: - оплата в размере 30 % цены Договора - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на оплату; - оплата в размере 70 % стоимости поставленного товара или отдельной партии товара (в пределах общей стоимости товара) - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара или отдельной партии товара, подписания универсального передаточного документа (УПД) с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса, на основании счета на оплату.

Покупатель произвёл авансирование (предварительную оплату товара) в размере 150 000 000,00 руб. (500 000 000,00 * 30%), что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 14363.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 50 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.11.2022 № 258; от 15.11.2022 №259; от 16.11.2022 № 261; от 17.11.2022 № 269; от 18.11.2022 № 270; от 06.12.2022 №301.

В дальнейшем стороны уменьшили объём поставки по Договору (количество поставляемого товара) со 100 000 ед. до 10 000 ед., в связи с чем внесли изменения в п. 3.1 Договора, установив цену Договора - 50 000 000,00 руб. (дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 к Договору).

Дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 к Договору вступило в силу с даты его подписания.

Вместе с тем, денежные средства Поставщиком Покупателю не возвращены, задолженность Поставщика составляет 100 000 000,00 руб. (150 000 000,00 руб. - 50 000 000,00 руб.). Правовых оснований для удержания данных денежных средств у Поставщика не имеется.

В целях урегулирования спора внесудебным путём истцом направлена ответчику претензия от 06.02.2023 № 161/2023-ДСП с требованием оплаты задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждением получен ответ Общества от 28.03.2023 № 81 на претензию с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности ежемесячными платежами в течение 2023 года согласно графику платежей.

В связи с тем, что денежные средства от Поставщика так и не поступили, единственным способом защиты нарушенного права истца является обращение с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы (п. 14.4 Договора, ст. 37 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения искового заявленного ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «РуМед» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по исполнению договора, и правовые основания для признания заяви суммы убытками истца или неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком документально не подтверждена поставка товара на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 100 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, и уклоняется от их возврата, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально, таким образом, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства не перечислены, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 21.06.2023 в размере 3 698 630,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, суд считает расчет истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неверным.

Как предусмотрено п.п.1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, претензия с требованием возврата аванса направлена истцом 06.02.2023, согласно тексту претензии, ответчику было необходимо вернуть аванс в течение 10 дней.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд произвел перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Обоснованным и правомерным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 301, 73 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, спорный Договор является договором подряда и отказ Учреждения от договора подряда возможен только при возмещении фактически понесенных Обществом убытков (разница между выплаченным авансом и ценой фактически выполненных работ) судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующих обстоятельств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорный Договор не содержит каких-либо условий о выполнении Поставщиком работ (их виды, сроки, порядок сдачи-приемки и т.д.).

По условиям Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить товар; а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставке подлежат аптечки первой помощи специальные в составе: подсумок универсальный, жгут кровоостанавливающий, спасательное покрывало, ножницы маркер, воздуховод орофарингеальный Гведела, средство гемостатическое стерильное (бинт), жгут кровоостанавливающий, пакет перевязочный.

Покупателя при заключении и исполнении Договора не интересовали конкретные работы по изготовлению и/или приобретению товара, целью договора выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом.

Доказательств наличия у подлежащего поставке товара индивидуально-определенных свойств Обществом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предметом Договора является исключительно поставка товара, нормы, регулирующие отношения в рамках договора подряда в данном случае не применяются.

Согласно сложившейся судебной практике, квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу № А55-28409/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу № А33-З5982/2020).

Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки.

Невозможность ООО «РуМед» исполнить Договор в установленные сроки (поставить товар в определенном комплекте) явилось основанием для уменьшения сторонами объёма поставки по Договору (количество поставляемого товара) со 100 000 ед. до 10 000 ед., о чём сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 к Договору.

Каких-либо возражений относительно подписания дополнительного соглашения Общество не выражало.

Следовательно, истец не отказывался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуМед» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., проценты в размере 2 486 301 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева