Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-2187/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2187/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 04.07.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-2187/2021 (З-25803/2022)

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО4

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании недействительной сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, вопреки выводам суда в дело предоставлены свидетельские показания и документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 для приобретения спорного автомобиля, страховые полисы ОСАГО, из которых следовало, что ФИО4 являлась страхователем и была допущена к управлению ТС. Отмечает, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля произведена путем платежа наличными денежными средствами по рыночной стоимости, а судом первой инстанции не доказано отсутствие денежных средств у ФИО4 для оплаты оспариваемой сделки. Подчеркивает, что суд не принял во внимание источник покупки и фактического владельца спорного автомобиля, которым являлся ФИО7, справка о снятии с личного счета ФИО7 1,5 млн. рублей накануне покупки приобщена к материалам дела. При этом включение во все страховые полисы для управления автомобилем ответчика ФИО4 - Фиат Линеа с 2011 года по 2016 год, а также в страховой полис ФИО7 на а/м Киа Соренто 2015-2016 год осуществлено на случай крайней необходимости, при этом наличие записи в полисе ОСАГО о праве должника на управление автомобилем не может является единственным достоверным подтверждением использования автомобилем должником, к тому же в материалы дела также представлена справка ГИБДД, подтверждающая, что с 2015 по 2022 год у должника отсутствуют какие-либо штрафы за нарушения ПДД при управлении автомобилями, что может являться подтверждением того факта, что должник автомобилем не пользовался. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии финансовой возможности ФИО4 на оплату оспариваемой сделки. Более того, проигнорирован факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнительном обосновании апелляционной жалобы ФИО4 полагает, что исходя из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

По ходатайству ФИО4 судебное заседание 08.09.2022 организовано и проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по информации Министерства юстиции Республики Коми от 16.05.2022 ФИО6 является братом ФИО4 (л.д. 104).

25.04.2015 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство Фольксваген поло, г.р.з. <***> VIN <***>, стоимостью 450 000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его (л.д. 67).

Согласно полиса ОСАГО от 28.04.2015 собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО4, также указаны лица, допущенные к управлению – ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с нарушением положений Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности 25.04.2015, то есть до 01.10.2015, то спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «НБ «Траст», в связи с чем исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена должником в отношении заинтересованного лица (ФИО6 является братом ФИО4 (л.д. 104)., соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, вопреки позиции ответчика, представление доказательств действительности заключенного договора, а также передачи денежных средств и наличие финансовой возможности для осуществления таковой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны по сделке.

Однако надлежащие доказательства осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости транспортного средства в материалах дела отсутствуют (расходных операций по счетам в дату совершения оспариваемой сделки заявителем не совершалось); наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору установлено не было, поскольку среднемесячный размер дохода ФИО4 в 2014 году составлял 8 679 руб. 77 коп., в 2015 году - 7 655 руб. 54 коп. (л.д. 136, 137), а среднемесячный доход ФИО8, лица совместно проживавшего с ФИО4, в 2015 году составил 10 045 руб. 52 коп. (л.д. 138), также исходя из выписки со счета, поступающие денежные средства на банковские счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО8, не расходовались на приобретение у ФИО6 транспортного средства (л.д. 121-135).

К тому же возможность хранения наличных денежных средств в указанной сумме документально не подтверждена, целесообразность хранения большой суммы дома в течение продолжительного времени при наличии открытых счетов в банке не обоснована, следовательно, такое поведение не может отвечать обычному поведению участника гражданского оборота, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств реальной оплаты по договору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место быть безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, коллегия судей приходит к выводу о формальном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица, безвозмездно и при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о мнимости сделки и доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Имеющиеся в деле доказательства (допуск должника к управлению транспортным средством после даты его отчуждения, заключение договора страхования транспортного средства 28.04.2015, то есть непосредственно после совершение оспариваемого договора) не позволяют согласиться с доводами жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда относительно пользования должником транспортным средством после его отчуждения.

Вопреки позиции заявителя представленная в дело справка ГИБДД об отсутствии за должником фактов регистрации нарушений ПДД при управлении автомобилями доводы финансового управляющего и выводы суда не опровергает.

Указание заявителя на нарушение судом норм права ввиду наличия у должника на дату совершения спорной сделки статуса индивидуального предпринимателя не может быть принято ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих взаимосвязь отчужденного имущества с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО4, необходимая совокупность условий в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной сделки недействительной судом установлена и доказана, в связи с чем требования финансовым управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалоб признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела; апелляционная жалоба является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-2187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1