Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-10470/2017

2243/2017-97368(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10470/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 03, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2017 по делу № А53-10470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57-16/ЭС в размере 1 576 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 036,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 130 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, контррасчет процентов ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 10.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодон» и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» заключен договор № 57- 16/ЭС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации судна (т/х «Чална») в соответствии с проектом (пункт 1.1. договора).

Договором предусмотрено, что стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора и составляют 1 493 290 руб.

09.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что стоимость работ составляет 1 576 008 руб.

Раздел 5 договора содержит условия оплаты ремонтных работ.

25.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что оплата работ должна быть произведена в срок до 17.10.2016.

17.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что оплата работ должна быть произведена в срок до 28.02.2017.

12.10.2016 составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком, общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил (акт приемки и сдачи выполненных работ от 12.10.2016 № 1, акт приемки судна от 12.10.2016, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 036,18 руб. за период с 28.02.2017 по 16.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Контррасчет процентов ответчик не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу указанного требования.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом виде следующего

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, в пункте 10.2. договора от 25.07.2016 стороны указали, что в случае возникновения разногласий по настоящему договору или в связи с ним стороны по возможности будут решать их путем переговоров.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в договоре только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку пункт 10.2 не содержит таких условий, постольку перед обращением с иском истец был обязан направить претензию по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия ООО «Строитель» от 28.02.2017, адресованная ООО «Волгодон», с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием на начисление пени с последующим обращением в арбитражный суд. В качестве доказательств направления указанной претензии истцом приложена почтовая квитанция от 28.02.2017, а также реестр почтового отправления от 28.02.2017, заверенный печатью почтового органа (л.д. 24-27).

Поскольку иск подан истцом нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2017, то есть по истечении 30-днейного срока с момента направления претензии, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом

судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-10470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина