Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А37-1186/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6115/2019
24 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «ПромстройНИИпроект», ИП ФИО3: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 01.08.2019

по делу № А37-1186/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310491009600051)

о взыскании 306 690,45 руб.

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»

о взыскании 243 207,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «ПромСтройНИИПроект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности по договору подряда от 28.01.2016 №П-2801/16 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 в размере 26 690,45 руб. (дело №А37-1186/2017).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ПромстройНИИпроект» о взыскании убытков в размере аванса, уплаченного в рамках исполнения условий договора от 28.01.2016 №П-2801/16 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 15.05.2017 в размере 23 207,69 руб. (дело №А37-951/2017).

Определением суда от 03.07.2017 дела №А37-951/2017 и №А37-1186/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А37-1186/2017.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПромстройНИИпроект» взыскан долг - 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 690,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134,00 руб., всего – 315 824,45 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «ПромстройНИИпроект» о взыскании 243 207,69 руб. отказано.

11.06.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017 по настоящему делу.

Заявление мотивировано несоответствием проектной документации требованиям закона и условиям договора, о чем на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно заявителю.

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверную оценку судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 16.10.2017 по настоящему делу, поскольку сам ФИО3 проектную документацию не получал; фактически взаимоотношения по поводу изготовления проектной документации складывались между ООО «ПромстройНИИпроект» и ФИО4

По мнению заявителя жалобы, факт признания судом договора со стороны проектной организации исполненным, не свидетельствуют о том, что документы поступили в распоряжение заказчика, которым по договору являлся ФИО3; ФИО3 лично проектная документация не передавалась.

В этой связи последний не мог знать, что проектная документация выполнена некачественно, с неустранимыми ошибками, за которую взыскана крупная сумма денег.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

15.10.2019 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое апелляционным судом отклонено, исходя из сформированного графика рассмотрения дел.

23.10.2019 ИП ФИО3 вновь направил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания с целью его проведения посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, непредставление с апелляционной жалобой каких-либо дополнительных документов и наличие в материалах дела достаточного объема доказательств для их правовой оценки и принятия судебного акта.

При этом, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрении дела для обеспечения участия в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52).

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на отсутствие осведомленности о некачественной проектной документации, изготовленной ООО «ПромСтройНИИПроект» в рамках договора подряда от 28.01.2016 №П-2801/16, которую сам не получал и, соответственно, не мог проверить ее соответствие требованиям законодательства.

Между тем, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств того, что указанные обстоятельства на дату принятия решения суда от 16.10.2017 лицам,

участвующим в деле, не были известны и не могли быть известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 являлся заказчиком по договору №П-2801/16 от 28.01.2016, заключенному с ООО «ПромстройНИИпроект» (исполнитель) на выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома №21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман».

Материалами дела установлено, что ООО «ПромстройНИИпроект» выполнило предусмотренные договором работы по разработке проектной документации в установленный срок, передав результат по накладной от 10.06.2016 №П-2801/16 за исх. № Н-1006/16 от 10.06.2016) (т.1 л.д.28) представителю предпринимателя – ФИО4.

При этом, дубликат проектной документации направлен заказчику дополнительно 17.05.2017.

В ходе рассмотрения спора по существу ИП ФИО3 доказательств наличия недостатков в проектной документации в материалы дела не представлялось и о наличии каких-либо дефектов не заявлялось.Судебными актами по настоящему делу в ходе проверки доводов предпринимателя о подписании первичных документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом, установлено, что полномочия ФИО4 как представителя ИП ФИО3 следовали из обстановки, в которой действовало это лицо при оформлении документов, а также подтверждены осуществлением им таких функций в рамках договора от 12.01.2016 №ОБ-1201/16, заключенного сторонами, в ходе его исполнения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив, что на основании полученных ФИО4 наряду с проектной документацией платежных документов ИП ФИО3 14.06.2016 перечислил со своего расчетного счета в банке 100 000 руб. за выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома №21 по ул. Полярная в качестве расчета по договору, с которого ранее осуществлялся авансовый платеж в размере 120 000 руб., судами сделан вывод об одобрении заказчиком действий указанного лица на получение исходных документов и самого результата работ, предусмотренного договором от 28.01.2016 №П-2801/16, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судами отклонена ссылка предпринимателя на доверенность от 28.01.2016, как основание ограничения полномочий ФИО4 и пункт 5.4 договора, содержащего условие о запрете передачи отчетной документации без согласия заказчика третьим лицам, к числу которых представитель предпринимателя в данном случае не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО3 на момент рассмотрения спора судом и вынесения решения располагал спорной проектной документацией, однако каких-либо замечаний, касающихся ее качества, не предъявил.

С учетом установленного, приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, ни к новым обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием пересмотра решения по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2019 по делу № А37-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по кассовому чеку от 03.09.2019 (номер платежа: 21619067199).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1