Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А65-27887/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47756/2019

Дело № А65-27887/2018
г. Казань
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» - Киосовой Э.Р., доверенность от 05.09.2018,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 17.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-27887/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея», г. Казань (ОГРН 1021602846924, ИНН 1655015472), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на объекты недвижимости,

и по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» о признании самовольными постройками зданий и понуждении их снести,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» (далее – истец, общество «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание (склад) с кадастровым номером 16:50:080532:61, площадью 965.6 кв.м. и здание (склад) с кадастровым номером 16:50:080532:62, площадью 218,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева (далее – спорные объекты).

Исполком обратился в суд с встречными исковыми требованиями к обществу «Бакалея» о признании вышеуказанных объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении их снести.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 исковые требования общества «Бакалея» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены, признано за обществом «Бакалея» право собственности на спорные объекты. В удовлетворении встречного иска Исполкома к обществу «Бакалея» о признании самовольными строениями спорных объектов и об обязании их снести отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 25.06.2019 13 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель общества «Бакалея» возражал относительно доводов Исполкома, приведенных им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.1994 между Казанским оптово-розничным предприятием «Бакалея» и Казанским отделением Горьковской железной дороги был заключен договор о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей, согласно пунктам 1, 2, 3 раздела 2 которого «Отделение» обязалось выделить Казанскому оптово-розничному предприятию «Бакалея» земельный участок, а Казанское оптово-розничное предприятие «Бакалея» обязалось за свой счет возвести модуль для выгрузки и обработки грузов производственно-технического назначения, а также расчистить территорию, установить забор, провести освещение и другие работы по благоустройству территории.

В результате Казанским оптово-розничным предприятием «Бакалея» созданы за счет собственных средств в 1994 г., законченные строительством в 1995 г., спорные нежилые объекты недвижимости со следующими характеристиками и назначением: здание (склад) с кадастровым номером 16:50:080532:61, площадью 965.6 кв.м. и здание (склад) с кадастровым номером 16:50:080532:62, площадью 218,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 2008 г.

Постановлением главы администрации города Казани от 18.11.1996 № 1659 «Об отводе товариществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» земельного участка по ул. Лебедева Приволжского района» (далее - постановление от 18.11.1996 № 1659) товариществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – товарищество «Бакалея») во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет отведен земельный участок площадью 0,514 га, занимаемый складскими зданиями и сооружениями по ул. Лебедева Приволжского района.

В последующем, на основании постановления главы администрации города Казани от 25.08.1997 № 1717 «Об отводе товариществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» земельного участка по ул. Лебедева» (далее - постановление от 25.08.1997 № 1717) у Казанского отделения Горьковской железной дороги изъят и товариществу «Бакалея» отведен земельный участок площадью 0,107 га для установки сборно-разборных складских помещений.

В 2003 году, земельный участок общей площадью 0,621 га, занимаемый складскими зданиями и сооружениями, в связи с истечением срока аренды предоставлен обществу «Бакалея» на основании постановления главы администрации города Казани от 13.03.2003 № 325 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» земельного участка по ул. Лебедева» в аренду сроком на 5 лет; главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Казани предложено произвести по заявке арендатора разбивку границ участка в натуре. Одновременно названным постановлением признаны утратившими силу ранее принятые постановления от 18.11.1996 № 1659 и от 25.08.1997 № 1717.

Между Службой земельного кадастра по г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея» заключен договор аренды от 29.04.2003 № 7755, согласно которому передан в аренду на основании постановления главы администрации города Казани от 13.03.2003 № 325 земельный участок общей площадью 0,621 га, занятый зданиями и сооружениями.

Согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка площадью 6210 кв.м. ему присвоен кадастровый номер 16:50:080532:2.

Оптово-розничное предприятие «Бакалея» являлось правопредшественником товарищества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея», которое, в свою очередь, является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», поскольку товарищество впоследствии преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом собрания учредителей оптово-розничного предприятия «Бакалея» от 31.01.1994, свидетельством о государственной регистрации предприятия № 13/49, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 14.09.1999, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества «Бакалея» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Общество «Бакалея» 25.11.2017 обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Уведомлением от 07.03.2018 № 16/097/001/2017-131826, 131827 Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, указав на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку договор аренды содержит указание на разрешенное использование земельного участка, предоставляемого в аренду «под сборно-разборные складские здания и сооружения», по факту земельный участок занят капитальными строениями; на отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию либо акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации города, предусмотренный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105).

При этом представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный заместителем директора товарищества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» И. Т. Хакимуллиным регистрирующим органом отклонен, как не соответствующий требованиям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105.

Указывая на то обстоятельство, что спорные здания были построены хозяйственным способом за счет собственных средств, приняты в эксплуатацию, возможности приемки их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, поэтому отсутствует предусмотренная законом возможность легализации спорных строений в административном, внесудебном порядке, с целью исключения правовой неопределенности в правах на эти здания, общество, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях Президиума от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Исполком, обратился с встречными исковыми требованиями о признании спорных объектов самовольными постройками, указывая на то, что объекты возведены без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, и нарушают права и законные интересы Исполкома в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером 16:50:080532:2.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности и удовлетворения первоначальных требований общества, об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой спорных объектов недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного требования ответчика.

Суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14 и пришли к выводу, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды указали на отсутствие необходимости применения к спорным объектам недвижимости положений, содержащихся в постановлении Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и постановлении Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». При этом суды указали, что изложенные в эти правовых актах нормы распространяются только на объекты производственного назначения и те, которые возводились за счет централизованных капитальных вложений (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12), в то время как материалами дела установлен факт возведения спорных объектов обществом хозяйственным способом за счет собственных средств.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы судебной защиты, предусмотренные статьи 12 ГК РФ и иными законами. Следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Как установлено судами, между Службой земельного кадастра по г. Казани и обществом «Бакалея» 29.04.2003 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080532:2 площадью 0,621 га.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что на указанном земельном участке находятся здания и сооружения.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты возведены истцом за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе и указанным договором о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей от 14.09.1994, строительство которых было начато в 1994 году и завершено в 1995 году, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением прав и законных интересов других лиц, что также подтверждается представленным истцом заключением экспертизы от 07.02.2018 № 0202/18/3 по результатам исследования зданий склада с кадастровыми номерами 16:50:080532:61 и 16:50:080532:62 по адресу: г. Казань, ул. Лебедева.

Заключением экспертизы ООО «Приволжский институт технической экспертизы» от 07.02.2018 № 0202/18/3 по результатам исследования зданий складов с кадастровыми номерами 16:50:080532:61 и 16:50:080532:62 по адресу: г. Казань, ул. Лебедева подтверждается, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и что их сохранение не нарушает требования СНиП и СанПиН и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исполком выводы, изложенные в экспертном заключении от 07.02.2018 № 0202/18/3, документально не опровергнул, заключение другого независимого эксперта, подтверждающее обратное, в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления № 10/22, суды должны сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Поскольку строительство спорных объектов осуществлено до 01.01.1995, суды правомерно пришли к выводу, что пункт 1 статьи 218 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, соответственно, подлежит применению действующий в период возведения объектов Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшего в период создания объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил факт создания истцом спорного объекта для себя в установленном законом порядке. Суд указал, что поскольку общество «Бакалея» строило спорные объекты на собственные средства, возможность их приемки в эксплуатацию в указанном выше порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность приемки в эксплуатацию объекта в ныне действующем порядке.

При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суды установили, что спорные объекты возведены до 01.01.1995 с соблюдением установленного в период возведения объекта законодательства, соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов других лиц, в связи с чем общество приобрело право собственности на них на основании статей 7 и 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» как на вновь созданную вещь, им приняты достаточные меры для легализации спорных объектов, однако от уполномоченного органа последовал отказ, у истца отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорные здания, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о признании права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку общество исчерпало предусмотренные законом возможности легализовать спорные здания в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти здания.

Отказывая Исполкому в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольной постройкой и их сносе, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 10/22, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 12.03.2013 № 13021/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, и исходили из установленных по делу обстоятельств строительства спорных объектов до 01.01.1995, что в силу закона не позволяет признать их самовольной постройкой, пропуска срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление № 10/22, следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суды установили, что спорные объекты созданы до 01.01.1995 и представляют собой нежилые здания.

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В связи с установленным, судами сделан правильный вывод, что понятие «самовольная постройка» к спорным нежилым объектам не должно применяться.

Поскольку материалами дела не доказано и судами не установлено наличие у спорных объектов статуса самовольной постройки, учитывая период создания спорных объектов, принимая во внимание, что они возведены с соблюдением установленного законодательством порядка, вывод судов о том, что ответчиком не доказаны правовые основания для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе, является верным.

Кроме этого, в соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Общество «Бакалея» заявило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании спорных объектов самовольными строениями и их сносе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суды, принимая во внимание, что Исполком передал владение и пользование земельным участком, на котором расположены склады, в аренду обществу еще в 1996 году, а в последующем в 2003 году между сторонами также заключен договор аренды, действующий в настоящее время, который сторонами не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, пришли обоснованному выводу о том, что правила статьи 208 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40- 125218/09-77-763 указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 в целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы установлено, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц также не опровергается самим ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012 к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание, что строительство объектов начато в 1994 году, завершено в 1995 году, настоящий иск предъявлен в 2018 году, суды правомерно пришли к выводу о том, что встречные требования Исполкома заявлены за пределами срока исковой давности и отказали в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-27887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова