Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-68233/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68233/2016
20 февраля 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2015г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.12.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2017г.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Самира»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по заявлению ООО «Самира» (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Самира» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2016 № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1 622 792 руб.; о признании недействительным решения от 09.03.2016 № 1885 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению полностью; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Самира» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Самира» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 5838 от 11.11.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 852 333 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.12.2016 № 07-12/96467@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  164, 165, 167, 169, 171, 172, 176, 176.1,  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводам, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «ЛесОптТорг» в сумме 1 620 633,21 руб. и ООО «Региональный таможенный представитель» в размере 2 158,48 руб.

Судом апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО «ЛесОптТорг» (продавец) и ООО «Самира» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2013 N б/н, в соответствии с которым продавец обязуется поставить пиломатериал хвойный (ель-сосна) обрезной 1, 2, 3 сортов.

Указанным договором на приобретение товара не обозначены условия доставки и перехода права собственности, а также условия оплаты за товар, в спорный налоговый период экспортная выручка на счет налогоплательщика не поступала, доказательств получения такой выручки не представлено,

Из протокола осмотра (б/н от 08.04.2015) по адресу местонахождения ООО «ЛесОптТорг» следует, что по адресу <...> представители ООО «ЛесОптТорг», а также занимаемые помещения, имущество или иные опознавательные знаки по данному адресу отсутствуют, общество не имеет в собственности складских помещений и производственных площадей, указанный контрагент не имеет возможности осуществлять производство в силу отсутствия основных средств, производственных мощностей, работников в штате, по результатам анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением пиломатериала, древесины, а также расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, в том числе аренды производственных мощностей, оплаты услуг наемной рабочей силы, перечисление за электроэнергию.

По сведениям книги покупок ООО «ЛесОптТорг» установлено, что основным поставщиком является ООО «Мастер Сбыт», однако ООО «Мастер Сбыт» документы по требованию налогового органа не представил, генеральный директор на допрос в налоговый орган не явился, налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2015 не представило, последняя налоговая декларация за 4 квартал 2014 представлена "нулевая", также установлено отсутствие сведений о трудовых ресурсах за последние пять лет, из анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесОптТорг» не установлено фактов финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком и ООО «Мастер Сбыт», ООО «ЛесОптТорг» не являлось фактическим производителем и поставщиком товара, реализованного на экспорт обществом, анализ банковских выписок общества не подтверждает факт поступления экспортной выручки от иностранных покупателей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 165 НК РФ с 2011 года для получения налоговых вычетов по экспортным операциям, подтверждение факта получения экспортной выручки в спорном налоговом периоде не требуется.

Однако, налоговым органом, с целью исследования сути спорных хозяйственных операций в материалы дела представлены документы по указанному вопросу за иные налоговые периоды. Из данных документов усматривается порядок получения налогоплательщиком оплаты за экспортированный товар.

Исходя из анализа банковских выписок ООО "Самира", Инспекцией установлен факт получения выручки от физического лица ФИО4

При этом, из протокола допроса ФИО4 усматривается, что последний лично знаком с директором ООО "Самира" Мохаммадом Хассани Джафаром. В течение 2013 и 2014 гг. ФИО5 просил ФИО4 перечислять передаваемые ему самим Мохаммадом Хассани Джафаром наличные денежные средства на расчетный счет ФИО4, а затем сразу же переводить данные средства на счет ООО "Самира".

Также, судом апелляционной инстанции исследованы взаимоотношения между ООО «Мастер Сбыт» и ООО «ЛесПром» (единственный контрагент ООО «Мастер Сбыт»). В частности, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ЛесПром" установлено: - документы на требование налогового органа организацией не представлены, в связи с чем, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках; - материально-техническая база, производственные мощности и необходимый персонал отсутствуют; - по юридическому адресу организации находится жилой дом, признаков присутствия организации не установлено (протокол осмотра от 09.04.2015); - производственные и складские помещения (собственные, либо арендованные) отсутствуют; - за 4 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС с "нулевыми" показателями (следует отметить, что за 1 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС не представлена); - по выпискам банка за 2014 и 1 квартал 2015 отсутствуют расчеты между ООО "ЛесОптТорг" и ООО "ЛесПром", также не установлены контрагенты следующего звена, во 2 квартале 2015 движений по счетам не было; - установлен факт перечисления всех поступающих на счет денежных средств от ООО "ЛесОптТорг" на бизнес-карту организации.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2015 по адресу предполагаемого производства пиломатериала <...>, располагается огороженная территория. По словам сторожа, на территории располагается ООО "Астра Лес", на момент осмотра никакой деятельности не осуществлялось.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2015 года, по адресу ООО "Воля", который в декларациях на товары числится грузоотправителем, находится одноэтажное деревянное здание-офис, на прилегающей территории находится одноэтажное кирпичное помещение, в котором на момент осмотра производственная линия запущена, станки работают, рабочие присутствуют, присутствует линия подачи пиломатериала, осуществляется разгрузка пиловочника автомобилем "Урал", оборудована разгрузочно-погрузочная площадка для ж/д вагонов. Со слов рабочих цеха, они работают в ООО "Старгвуд", директором которого является ФИО6. Автомобиль "Урал", осуществляющий разгрузки пиловочника, принадлежит ИП ФИО7

По предоставленным сведениям государственного налогового комитета республики Узбекистан иностранный покупатель ИП ФИО8 пояснил, что на территории рынка, где он занимается розничной торговлей после устных переговоров с представителем ООО "Самира" - Сергеем лично проставил подпись и печать на контракте, на территорию РФ не выезжал, лично с генеральным директором ООО "Самира" не знаком, расчеты за приобретенный лесоматериал произведены за наличные денежные средства в национальной валюте, дальнейший порядок движения денежных средств ему не известен.

Совокупность представленных в дело доказательств, согласно выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует об имитации поступления денежных средств в качестве оплаты за экспортируемый товар.

В отношении заявленного к вычету НДС в размере 2 158,48 руб. по контрагенту ООО «Региональный таможенный представитель» установлено, что документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены без указания причин.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЛесОптТорг», ООО «Региональный таможенный представитель» выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем, оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А41-43252/16, А41-27671/16 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, в рамках указанных дел оспаривались иные решения инспекции за иные налоговые периоды. Кроме того, суд полагает правомерными возражения налогового органа на кассационную жалобу, исходя из того обстоятельства, что при проведенной проверке налоговым органом собраны доказательства, ранее не представлявшиеся при рассмотрении дел №№ А41-43252/16, А41-27671/16 (в том числе сведения Рослесхоза, объяснения ФИО9, ФИО4, а также исследованы взаимоотношения с иными контрагентами). Указанные доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в решении суда первой инстанции указанным доказательствами оценка не дана.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А41-68233/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова