Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А41-68233/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68233/16
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 гола

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, ФИО3,по доверенности от 09.01.2017;от ООО «Самира»: ФИО4, по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-68233/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Самира» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 09.03.2016 № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1 622 792 руб.; о признании недействительным решения от 09.03.2016 № 1885 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью, как не соответствующее НК РФ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-68233/16 заявленные требования ООО «Самира» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 5838 от 11.11.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесены решения, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 852 333 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.12.2016 № 07- 12/96467@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая указанные решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 данной статьи, документы должны быть представлены налогоплательщиком в инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, операции подлежат обложению налогом по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9 и 9.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), облагаемым по ставке 0 процентов, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи (если иное не предусмотрено этим пунктом), а именно как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенных нормативных положений следует, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ (на 181-й день с момента помещения под режим экспорта), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (дата отгрузки).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Из решения Инспекции следует, что Обществом, в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО «ЛесОптТорг» в сумме 1 620 633,21 руб. и ООО «Региональный таможенный представитель» в размере 2 158,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесОптТорг» (продавец) и ООО «Самира» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2013 № б/н, в соответствии с которым продавец обязуется поставить пиломатериал хвойный (ель-сосна) обрезной 1, 2, 3 сортов. Вышеуказанным договором на приобретение товара не обозначены условия доставки и перехода права собственности, а также условия оплаты за товар.

Как указывает налогоплательщик, приобретенный лесоматериал ООО «Самира» во 2 квартале 2015 года экспортировало в республику Узбекистан. При этом, согласно условиям контрактов с иностранными покупателями, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет продавца, также возможна предоплата и оплата третьей стороной.

В спорный налоговый период экспортная выручка на счет налогоплательщика не поступала. Доказательств получения такой выручки на момент судебного разбирательства также не представлено.

В соответствии со статьей 165 НК РФ с 2011 года для получения налоговых вычетов по экспортным операциям, подтверждение факта получения экспортной выручки в спорном налоговом периоде не требуется.

Однако, налоговым органом, с целью исследования сути спорных хозяйственных операций в материалы дела представлены документы по указанному вопросу за иные налоговые периоды. Из данных документов усматривается порядок получения налогоплательщиком оплаты за экспортированный товар.

Исходя из анализа банковских выписок ООО «Самира», Инспекцией установлен факт получения выручки от физического лица ФИО5

В материалы настоящего дела Инспекцией представлены документы камеральной таможенной проверки таможенных деклараций общества по спорным экспортным операциям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, апелляционный суд обязан учесть представленные Инспекцией документы.

В представленных материалах камеральной таможенной проверки имеется протокол допроса ФИО5, лица, перечислявшего денежные средства.

Из протокола допроса ФИО5 усматривается, что последний лично знаком с директором ООО «Самира» Мохаммадом Хассани Джафаром. В течение 2013 и 2014 гг. ФИО6 просил ФИО5 перечислять передаваемые ему самим Мохаммадом Хассани Джафаром наличные денежные средства на расчетный счет ФИО5, а затем сразу же переводить данные средства на счет ООО «Самира».

Согласно протоколу осмотра (б/н от 08.04.2015) по адресу местонахождения ООО «ЛесОптТорг» (поставщик) установлено, что по адресу <...> находится двухэтажный жилой дом. Представители ООО «ЛесОптТорг», а также занимаемые помещения, имущество или иные опознавательные знаки (вывески и пр.) по данному адресу отсутствуют. Собственниками помещений по вышеуказанному адресу являются жильцы, физические лица.

Проверкой установлено, что Общество не имеет в собственности складских помещений и производственных площадей.

Инспекцией в ходе проверки по сведениям федерального ресурса установлено, что производителем указанного в ГТД товара является ООО «ЛесОптТорг». При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что указанный контрагент не имеет возможности осуществлять производство в силу отсутствия основных средств, производственных мощностей, работников в штате и по договорам гражданско – правового характера.

По результатам анализа движения денежных средств ООО «ЛесОптТорг» установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением пиломатериала, древесины, а также расходов, связанныех с осуществлением производственной деятельности, в том числе аренды производственных мощностей, оплаты услуг наемной рабочей силы, перечисление за электроэнергию; дата последней поставки на экспорт товара - 28.08.2013, выплата заработной платы осуществлялась одному физическому лицу – руководителю ФИО7

По сведениям книги покупок ООО «ЛесОптТорг» установлено, что основным поставщиком является ООО «Мастер Сбыт». При этом ООО «Мастер Сбыт» документы по требованию налогового органа не представил, генеральный директор ООО «Мастер Сбыт» на допрос в налоговый орган не явился.

Также ООО «Мастер Сбыт» налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2015 не представило, последняя налоговая декларация за 4 квартал 2014 представлена «нулевая», также Инспекцией установлено отсутствие сведений о трудовых ресурсах за последние пять лет.

Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесОптТорг» не установлено фактов финансовых взаимоотношений с ООО «Самира» и ООО «Мастер Сбыт».

В результате анализа документации ООО «Мастер Сбыт» установлено, что единственным контрагентом – поставщиком организации является ООО «ЛесПром».

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ЛесПром» установлено:

- документы на требование налогового органа организацией не представлены, в связи с чем, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках;

- материально-техническая база, производственные мощности и необходимый персонал отсутствуют;

- по юридическому адресу организации находится жилой дом, признаков присутствия организации не установлено (протокол осмотра от 09.04.2015);

- производственные и складские помещения (собственные, либо арендованные) отсутствуют;

- за 4 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями (следует отметить, что за 1 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС не представлена);

- по выпискам банка за 2014 и 1 квартал 2015 отсутствуют расчеты между ООО «ЛесОптТорг» и ООО «ЛесПром», также не установлены контрагенты следующего звена, во 2 квартале 2015 движений по счетам небыло;

- установлен факт перечисления всех поступающих на счет денежных средств от ООО «ЛесОптТорг» на бизнес-карту организации.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2015 по адресу предполагаемого производства пиломатериала <...>, располагается огороженная территория. По словам сторожа, на территории располагается ООО «Астра Лес», на момент осмотра никакой деятельности не осуществлялось.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2015 года, по адресу ООО «Воля», который в декларациях на товары числится грузоотправителем, находится одноэтажное деревянное здание-офис, на прилегающей территории находится одноэтажное кирпичное помещение, в котором на момент осмотра производственная линия запущена, станки работают, рабочие присутствуют, присутствует линия подачи пиломатериала, осуществляется разгрузка пиловочника автомобилем «Урал», оборудована разгрузочно-погрузочная площадка для ж/д вагонов. Со слов рабочих цеха, они работают в ООО «Старгвуд», директором которого является ФИО8. Автомобиль «Урал», осуществляющий разгрузки пиловочника, принадлежит ИП ФИО9

По предоставленным сведениям государственного налогового комитета республики Узбекистан иностранный покупатель ИП ФИО10 пояснил, что на территории рынка, где он занимается розничной торговлей после устных переговоров с представителем ООО «Самира» - Сергеем лично проставил подпись и печать на контракте, на территорию РФ не выезжал, лично с генеральным директором ООО «Самира» не знаком, расчеты за приобретенный лесоматериал произведены за наличные денежные средства в национальной валюте, дальнейший порядок движения денежных средств ему не известен.

По результатам анализа полученных в ходе проверки документов и сведений сделать вывод о лицах, являющихся фактическими производителями товара, реализованного Обществом на экспорт, не представляется возможным. Поступление в бюджет предъявляемых налогоплательщиком к возмещению сумм НДС не установлено.

В ответ на запрос от 16.06.2015 № 13-03/1421, направленный налоговым органом в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, письмом от 22.06.2015 № 01 – 36/1244 получена информация, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения в отношении фигурантов проверки.

Таким образом, из анализа полученных документов и сведений в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛесОптТорг» не являлось фактическим производителем и поставщиком товара, реализованного на экспорт Обществом, как указано в ГТД, ни по адресу предполагаемого производства, ни по адресу погрузки налогоплательщик не располагается.

Кроме того, анализ банковских выписок Общества не подтверждает факт поступления экспортной выручки от иностранных покупателей. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено проведение операций с целью имитации поступления денежных средств в качестве оплаты за экспортированный товар.

Так, письмом от 20.10.2015 № 26/05 – 10/2043 ПАО «Норвик – банк» сообщил о выявленных нарушениях валютного законодательства ООО «Самира», о чем направлены сведения в территориальное подразделение Росфиннадзора для проведения соответствующих мероприятий.

Также, согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы безопасности по Кировской области от 17.02.2016 № 97/2/2-814 и Кировского линейного отдела МВД России на транспорте от 12.01.2016 № 213 директор ООО «Самира» осуществил незаконный вывоз в республику Узбекистан с таможенной территории Таможенного союза стратегически важных ресурсов – пиломатериала хвойного, предоставив недостоверные сведения.

В отношении заявленного к вычету НДС в размере 2 158,48 руб. по контрагенту ООО «Региональный таможенный представитель» мероприятиями налогового контроля установлено, что документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены без указания причин.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты непредставления документов контрагентами - поставщиками, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по приобретенному товару, отсутствие товарно – сопроводительных документов по покупке лесоматериала у ООО «ЛесОптТорг», отсутствие оплаты за приобретенный товар, отсутствие по месту регистрации контрагентов ООО «ЛесОптТорг» и ООО «ЛесПром», отсутствие источника выручки, поступающей ООО «Самира» за экспортированный пиломатериал в республику Узбекистан в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не оспариваются представленные счета – фактуры ООО «ЛесОптТорг» на соответствие статьи 169 НК РФ, не подвергается сомнению достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, не опровергают установленных налоговым органом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что исключает возмещение заявленных сумм НДС.

Кроме того, общество в рассматриваемом заявлении, со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, ссылается на установленные судебными актами по делам А41-43252/16, А41-27671/16 обстоятельства.

Между тем, в рамках указанных дел оспаривались иные решения Инспекции за иные налоговые периоды, что исключает применение статьи 69 АПК РФ к установленным такими актами обстоятельствам.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу №А41-68233/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Самира» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова