Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А36-1451/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1451/2021
г. Липецк
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Товарищества собственников жилья «Голливуд» (ОГРН <***>, ИНН <***> , <...>)

к заинтересованному лицу - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая облатсь, <...>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме №5/134/20 от 13.05.2020г.,

об обязании Фонда капитального ремонта перечислить взносы на капитальный ремонт по дому №1 по ул.Клубной в г.Ельце Липецкой области на специальный счет ТСЖ «Голливуд»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – председатель ТСЖ «Голливуд» (сведения ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №04 от 10.01.2022г., диплом №050 от 31.10.2005г.,

от третьего лица 1: представитель не явился,

от третьего лица 2: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Голливуд» (далее – заявитель, ТСЖ «Голливуд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 25.02.2021г. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, ФКР Липецкой области) о признании незаконным решения, изложенного в письме №5/134/20 от 13.05.2020г., об обязании Фонда капитального ремонта перечислить взносы на капитальный ремонт по дому №1 по ул.Клубной в г.Ельце Липецкой области на специальный счет ТСЖ «Голливуд».

Определением суда от 04.03.2021г. заявление оставлено без движения.

Определением от 29.03.2021г. заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.07.2021г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее – Жилищная инспекция).

Определением от 22.09.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признавал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица поддерживали доводы заинтересованного лица.

В судебном заседании 10.11.2021г. представитель ТСЖ «Голливуд» заявил о фальсификации со стороны Жилищной инспекции протоколов общих собраний собственником помещений №13 от 28.03.2012г., №1 от 01.12.2012г., №15 от 28.04.2014г., и от 10.05.2017г. (т. 2 л.д. 107-108, 143-145).

В судебном заседании 09.03.2022г. представитель ТСЖ «Голливуд» отказался от заявления о фальсификации доказательств в связи с устранением сомнений в достоверности представленных доказательств и просил суд его не рассматривать (т. 4 л.д. 70).

Протокольным определением от 09.03.2022г. суд принял отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

Как установлено материалами дела, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является региональным оператором на территории Липецкой области, созданным в порядке статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Липецкой области №528 от 28.11.2013г. «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы», опубликованным в Липецкой газете №242 от 17.12.2013г., определены порядок формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с разделом IV указанной Программы она формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Программа формируется для всех многоквартирных домов, находящихся на территории Липецкой области, вне зависимости от того, какой способ формирования фонда капитального ремонта выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, и вне зависимости от формы собственности помещений в таких домах.

Указанной программой предусмотрен ремонт лифтового оборудования, установленного в доме №1 по ул.Клубной г.Ельца Липецкой области, в 2017-2019г.г.

Поскольку в 2017-2019г.г. фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формировался на счету регионального оператора, в 2018г. ФКР Липецкой области организовал проведение капитального ремонта лифтового оборудования.

ТСЖ «Голливуд» создано на основании решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.Ельце Липецкой области по адресу: ул.Клубная, д. 1 и ул.Орджоникидзе, д. 14, оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2008г., и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008г. (т. 1 л.д. 22-23).

04.03.2019г. собственники помещений многоквартирного дома №1 по ул.Клубной г.Ельца Липецкой области прияли решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете и определении владельцем специального счета ТСЖ «Голливуд» (т. 1 л.д. 26-28).

15.04.2019г. ТСЖ «Голливуд» представило ФКР Липецкой области копию протокола от 04.03.2019г. и потребовало перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет ТСЖ «Голливуд» (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 24.04.2019г. ФКР Липецкой области отказал в перечислении средств фонда капитального ремонта на специальный счет ТСЖ «Голливуд», сославшись на наличие непогашенной задолженности собственников спорного многоквартирного дома по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 38).

16.04.2020г. ТСЖ «Голливуд» повторно направило в адрес ФКР Липецкой области требование о перечислении денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет ТСЖ «Голливуд» (т. 1 л.д. 39-40).

Письмом от 13.05.2019г. исх. №5/134/20 ФКР Липецкой области повторно отказал в перечислении средств фонда капитального ремонта на специальный счет ТСЖ «Голливуд» со ссылкой на наличие непогашенной задолженности собственников спорного многоквартирного дома по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 38).

Полагая вышеуказанное решение ФКР Липецкой области, изложенное в письме от 13.05.2019г. исх. №5/134/20 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 178 ЖК РФ).

Региональный оператор не вправе создавать филиалы и открывать представительства, а также создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи (часть 4 статьи 178 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 178 ЖК РФ методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 ЖК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 180 ЖК РФ порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, региональный оператор создается государством для осуществления деятельности в интересах собственников помещений многоквартирных домов, его деятельность, в том числе финансово-хозяйственная, находится под контролем государства и осуществляется на принципах публичности. При этом государство в лице субъекта Российской Федерации нес ответственность за результаты его деятельности.

Следовательно, поскольку региональный оператор выполняет публичные функции от имени государства, его действия и решения могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из заявления ТСЖ «Голливуд» о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителю стало известно об оспариваемом решении не позднее 10.06.2020г. (т. 1 л.д. 66).

Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 25.02.2021г., то есть с пропуском установленного срока более чем на 5 месяцев.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает, что 10.06.2020г. обращался в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным требованием. Данное заявление определением суда по делу №А36-3929/2020 от 18.06.2020г. оставлено без движения и возвращено заявителю определением от 02.09.2020г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

При этом заявитель указывает, что не имел возможности своевременно устранить недостатки заявления от 10.06.2020г. либо обратиться в суд с повторным заявлением в течение установленного срока в связи с болезнью председателя ТСЖ «Голливуд» ФИО1

Между тем, документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1 в период с 18.06.2020г. по 02.09.2020г. либо прохождение ею лечения в указанный период в связи с каким-либо заболеванием, в материалы дела не представлено. Представленные документы о прохождении обследования и консультационном приеме у врача общей практики и врача-эндокринолога датированы после 18.11.2020г., т.е. после истечения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Сам по себе факт оставления заявления ТСЖ «Голливуд» без движения и возвращения его судом не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание спорного решения, изложенного в письме №5/134/20 от 13.05.2020г.

Пропуск срока на оспаривание решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В части 2 статьи 44 ЖК РФ также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX ЖК РФ, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в любое время.

В силу пункта 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 этой же статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом частью 2 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования спорного дома в 2018г. за счет средств фонда капитального ремонта на сумму 15 965 740 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 104-150, т. 2 л.д. 1-13, 16-107).

По сведениям ФКР Липецкой области задолженность собственников помещений спорного многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2021г. составляет 4 089 760 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах решение собственников помещений об изменении порядка формирования фонда капитального ремонта не вступило в законную силу и оснований для перечисления средств фонда на специальный счет не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 175 ЖК РФ установлен перечень лиц, которые могут быть владельцами специального счета, а именно:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

В силу части 3 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-141/2021 установлено, что организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, является ООО «ГУК». Поскольку ТСЖ «Голливуд» являлось участником дела А36-141/2021, вступившие в законную силу судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, решение собственников многоквартирного дома об избрании владельцем специального счета ТСЖ «Голливуд» противоречит части 2 статьи 175 ЖК РФ, что также исключает возможность перечисления данному лицу средств фонда капитального ремонта.

При такой совокупности обстоятельств оспариваемое решение ФКР Липецкой области, изложенное в письме №5/134/20 от 13.05.2020г., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, изложенного в письме №5/134/20 от 13.05.2020г.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО3