Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А27-8432/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8432/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

Бедериной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Хеливейл» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 28.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю, Сухотина В.М.,ФИО1) по делу № А27-8432/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Фонд «Компас» (650000, <...> зд. 56, офис 431,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 25.06.2018 № 2019/01 незаключенным, взыскании 5 315 000 руб. аванса, 164 968 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хеливейл» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, удостоверение адвоката;

акционерного общества «Фонд «Компас» – ФИО3, по доверенностиот 03.04.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Фонд «Компас» (далее – истец, фонд) обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (далее – ответчик, общество)о признании договора от 25.06.2018 № 2019/01 незаключенным, о взыскании5 315 000 руб. аванса, 164 968 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменитьв удовлетворенной части, направить дело в указанной части на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, истец не заявлял о расторжении договора, считал его незаключенным; признание судами спорного договора заключенными правомерно расторгнутым истцом является не изменением правовой квалификации спорных правоотношений, а изменение основания иска; выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору основан на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств; суд апелляционной инстанции признал заключение специалиста ФИО4 относимым и допустимым доказательством, однако аналогичный в качестве доказательства акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 признан недопустимым доказательством как полученный с нарушением статьи82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ); вывод судов о том, что ответчик за результат работ выдает макет вертолета, которыйим ранее изготовлен для участия в выставках, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 31.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось.

Определением от 15.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В. в составе судапо рассмотрению кассационной жалобы на судей Бадрызлову М.М., Бедерину М.Ю., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2018 междуфондом (заказчик) и обществом (исполнитель) в порядке статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключено соглашение о сотрудничестве, целями которого являлось изготовление экспериментального образца, проведение испытательных работ, подготовка опытно-конструкторских работ и организация производства соосного скоростного вертолета «Афалина».

Указанное соглашение явилось предпосылкой для заключения договорана выполнение опытно-конструкторских работ от 25.06.2018 № 2019/01 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора опытно-конструкторские работыпо проектированию и изготовлению опытного образца соосного вертолета, в том числена основе собственных разработок, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Требования к опытно-конструкторским работам (далее – ОКР), а также технические параметры конечного продукта, изложены и согласованы сторонами в техническом задании на ОКР (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору), содержание и сроки выполнения основных этапов ОКР определяются календарным планом (пункт1.3 договора, приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали приоритет комплектующих отечественного производства, а также определили, что является результатом работпо созданию эскизного проекта, рабочего проекта и по изготовлению опытного образца.

Срок выполнения всех этапов работ определялся начальной датой – 20.09.2019и завершался 01.03.2020.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что окончательная цена по договору определяется по окончанию выполнения работ по каждому этапу ОКР исходяиз фактических затрат исполнителя, включая фактические затраты исполнителя на момент заключения договора на основании протокола согласования цены.

Протокол согласования цены сторонами не подписан.

Обществом в адрес фонда направлен график работ и финансирования производства вертолета, согласно которому указаны виды работ и затрат по периодам, объем финансирования за каждый период. Итоговая стоимость работ, согласно указанному графику, составляла 10 000 000 руб.

Фонд полагал, что стоимость работ в размере 10 000 000 руб., указанная ответчиком в графике работ и финансирования, является итоговой и сторонами согласована, поскольку определена обществом, фондом возражений не заявлено.

Впоследствии, на основании выставленных обществом счетов истцом произведено авансирование работ, по платежным поручениям от 20.03.2019 № 41 в размере200 000 руб. на основании счета от 20.03.2019 № 31, от 05.04.2019 № 55 в размере400 000 руб. на основании счета от 02.04.2019 № 41, от 23.05.2019 № 91 в размере500 000 руб. на основании счета от 22.05.2019 № 71, от 25.06.2019 № 110 в размере 550 000 руб. на основании счета от 28.05.2019 № 77, от 03.10.2019 № 127 в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета, от 03.12.2019 № 137в размере 500 000 руб. на основании счета от 27.11.2019 № 196, от 26.12.2019 № 147в размере 100 000 руб. на основании счета от 19.11.2019 № 188, от 28.04.2020 № 47в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета, от 26.05.2020 № 56 в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета, от 18.06.2020 № 73 в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета, от 14.10.2020№ 131 в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета,от 21.10.2020 №132 в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета, от 31.01.2022 № 9 в размере 65 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

Всего истцом ответчику перечислено 5 315 000 руб.

Авансирование произведено в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих затраты ответчика.

04.04.2022 в адрес фонда от ответчика поступила пояснительная записка(исх. № 021/22), в которой со ссылкой на сложившуюся обстановку в Российской Федерации и экономическую блокаду иных государств, общество не может в полном объеме исполнить договор; информирует о невозможности получить ожидаемые результаты и нецелесообразности продолжения работ, в связи с отсутствием импортозамещения, при условии изменения экономической ситуации в стране на предмет импортозамещения и общей стабилизации в экономике готово в дальнейшем продолжить работы при наличии регулярного финансирования.

В ответ на пояснительную записку 14.04.2022 фонд направил в адрес ответчика запрос с просьбой уточнения причин невозможности продолжения работ, а также предоставить сведения об объеме выполненной работы и полученных результатах,о фактически произведенных затратах на выполнение этих работ в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

В ответ от общества поступило письмо от 22.04.2022 исх. № 024/22, согласно которому на первом листе указано, что часть работ по договору выполнена, а именно: эскизный проект (20.09.2019), рабочий проект (01.11.2019), разработка колонки привода несущего винта, крепления лопастей, трансмиссии (3D проект) (01.11.2019); разработка системы управления, фюзеляжа (3D) (01.11.2019); разработка систем шасси, бензо, пневмо, электро (3D) (01.11.2019); выпуск чертежей, ПЗ (2D) (01.12.2019); изготовление лопастей (15.01.2020); изготовление колонки, трансмиссии (25.01.2020); изготовление кабины (01.02.2020). Не выполнены работы только в части сборки вертолета и настройки систем в связи с отсутствием финансирования. На втором листе указанного ответа приведен план график совместных работ по соосным вертолетам, согласно которому, кабина, редукторы, лопасти и вертолет изготовлены, двигатель приобретен, указаны затраты, произведенные на работы и материалы, в частности на изготовление кабины, лопастей, двигателя и материалов при этом указано, что необходимо финансированиев размере 285 000 000 руб.; также изложены причины невозможности продолжения работ, а именно отсутствие финансирования со ссылкой на пункта 7.2 договора, и на форс-мажор.

Обществом также указано, что изготовление отдельных элементов вертолета производится с применением материалов импортного производства, в частности указывает на такие элементы как лопасти, хвостовая балка, хвостовое оперение, кабина двигатель. Дальнейшее выполнение обязательств по договору ответчик посчитал нецелесообразным и невозможным.

По мнению фонда, все указанные элементы, согласно сведениям общества, изложенным в этом же ответе, изготовлены, в том числе изготовлен и сам вертолет, заблаговременно до наступления форс-мажорных (по мнению ответчика) обстоятельств, еще в 2020 году.

29.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 315 000 руб. на расчетный счет истца, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ и свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 100, 309, 310, 395, 431, 432, 450.1, 453, 715, 721, 723, 1102, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из заключенности спорного договора, неисполнении обязательств ответчиком, что привело фонд к отказуот договора и возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оценив условия договора, поименованного сторонами договор, суды первойи апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение ОКР, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Доводы ответчика об иной квалификации спорного договора противоречат его предмету и условиям с учетом буквального толкования. При этом, само по себе возможное подписание данного договора сторонами позднее указанной в нем датына квалификацию договора не влияет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а такжек последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получивот другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе показания представителя ответчика – конструктора ФИО6, пояснившего, что с 2018 года после заключения договора никаких работ не происходило, работы по вертолету произведены до заключения договора в 2015 году; пояснения ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по представленному заключению, указавшего на то, что изученная документация ответчика представляет некий набор файлов несвязанных между собой, не содержащий сведений, позволяющих выполнить опытно-конструкторский образец; проанализировав переписку сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение выполнения обязательств по спорному договору, каки доказательств фактических затрат по его исполнению, констатировав, что результатом работ по договору являлось проектирование и изготовление опытного образца соосного вертолета, который не достигнут ответчиком, при этом он прекратил исполнение договора в отсутствие мотивированного обоснования, а отказ от исполнения договора путем направления требования о возврате аванса со стороны заказчика является обоснованным, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что представленный ответчикомв дело акт экспертизы от 31.10.2024 № 028-33-00284, не подтверждает факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, поскольку данным актом установлено наличие вертолета, а также его внешние признаки.

Однако, факт наличия какого-то вертолета на территории ответчика правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае, заявляя о полном исполнении обязательств по договору ответчик не доказал исполнение первичных этапов: создание эскизных и рабочих проектов на основании технического задания.

Кроме того, в акте экспертизы соответствие вертолета документации экспертомне устанавливалась, его работоспособность не проверялась.

Более того, сведения из акта экспертизы противоречат показаниям представителя ответчика ФИО6, поскольку им заявлялось, что вторая пара лопастей вертолета не изготовлена, что препятствует проверке работоспособности такого вертолета.При этом, эксперт в заключении приводит фотографии коробки с указанием на наличияв такой коробке второй пары лопастей, без установления их на вертолет и без сравненияс первой парой.

Таким образом, суды мотивированно пришли к выводу о непредставлении ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение выполнения обязательств по пунктам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 Технического задания (приложение№ 1 к договору), пункту 5 приложения № 2 к договору.

Поскольку судами обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указанийна нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и принял решение по основанию, по которому истцом требованиене заявлялось, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 772 ГК РФ установлено, что стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иноене предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученныеим результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что приобретение им права собственности на результат работ, не соответствует правовой природе договоров НИОКР является несостоятельной приведена в противоречие с положениями статьи 772 ГК РФ.

С учетом положений статей 769, 772 ГК РФ, спорный договор подлежит квалификации как договор на выполнение опытно-конструкторских работ, что также следует и из его предмета (пункты 1.1. – 1.4 договора) и обязанностей сторон (пункты 2.2.1, 3.2.1 договора).

Суждения кассатора о том, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору основан на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, был предметом оценки судови правомерно отклонен ими.

Как верно отмечено судами, ответчик не представил доказательства исполнения договора, в частности, первичные документы, подтверждающие факт целевого расходования авансовых платежей, доказательств направления в адрес истца документово приемке, уведомлений о готовности работ по какому-либо этапу/по всем этапам договора, к отзывам, апелляционной жалобе какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств также не приложены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал заключение специалиста ФИО4 относимым и допустимым доказательством, однако аналогичный в качестве доказательства акт эксперта ФИО5 признан недопустимым доказательством, как полученный с нарушением статьи 82 АПК РФ, является необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом, срок действия документов о квалификации эксперта ФИО5 на момент проведения осмотра истек. Кроме того, акт экспертизы от 31.10.2024 № 028-33-00284 не подтверждает факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Суждения кассатора о противоречии имеющимся в деле доказательствам выводе судов о выдаче ответчиком за результат работ макет вертолета, который им ранее изготовлен для участия в выставках, не нашло подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


М.Ю. Бедерина