Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А03-5376/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о разъяснении определения суда от 02.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (далее – кооператив) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения суда от 02.12.2021 (о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3) и исправлении опечаток.

В обоснование заявления просила дать разъяснение, какая именно копия документа о получении денежных средств от 15.11.2019 признана недействительной с указанием на конкретные листы и тома дела, поскольку ни одного подлинника из трех, предоставленных в суд копий документов в материалах дела не имеется; исправить резолютивную часть определения суда от 02.12.2021 и дополнить ее словом «Копия» перед словами «документ о передаче денежных средств от 15.11.2021», так как подлинник документа от 15.11.2019, направленный обществом с ограниченной ответственностью КХ «ФИО4.» в службу судебных приставов, не исследовался, в период рассмотрения спора подлинник данного документа находился в ГУ МВД России по Алтайскому краю, следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия судебного акта в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в разъяснении судебного акта, из определения суда от 02.12.2021 неясно в отношении какого документа принят судебный акт (копии или оригинала), при рассмотрении заявления нарушены принципы законности и беспристрастности.

Представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание в связи с несоблюдением правил о заблаговременности их направления и о недопустимости представления новых доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие каких-либо опечаток в определении суда от 02.12.2021.

Резолютивная часть указанного судебного акта является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Мотивировочная и резолютивная части определения суда от 02.12.2021 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

По существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и исправлении опечаток.

Утверждения кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и беспристрастности, подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО2 доводов, причины, по которым в удовлетворении заявления отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А03-5376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1