Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А14-3938/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3938/2022
г. Воронеж
2 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО5»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №2924 от 15.10.2014.

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-3938/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО5» (далее – истец, ООО «Икс Икс ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная Мостостроительная Компания») о взыскании 1 366 731, 80 руб. задолженности по договору подряда №035-21 от 02.07.2021, 306 147, 92 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 07.02.2022, с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства и 85 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-3938/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» в пользу ООО «Икс Икс ФИО5» 1 366 731, 80 руб. задолженности по договору подряда №035-21 от 02.07.2021, 224 144, 02 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, неустойки на сумму 1 366 731, 80 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 48 332 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 29 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие убытков у истца, прекращение финансирования со стороны генерального подрядчика.

В материалы дела от ООО «Икс Икс ФИО5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Икс Икс ФИО5» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 224 144, 02 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ООО «Объединённая Мостостроительная Компания» (заказчик) и ООО «Икс Икс ФИО5» (подрядчик) заключен договор подряда № 035-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок надлежащим образом выполнить ремонтно-отделочные работы в здании насосной станции 2-го подъема №2 НФС-2 (далее — объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Адрес объекта: г. Самара, Кировский район, НФС-2 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена сторонами и составляет 3 627 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: в течение двух рабочих дней с момента получения пропусков для сотрудников для входа на объект; окончание работ: дата подписания акта приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 стороны пришли к соглашению о колеровке фасадной краски силами подрядчика, стоимостью 38 610 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по отделке фасада, Стоимость работ и материалов -71 158 руб.

Заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ в течение двух рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.08.2021, №2 от 24.08.2021, №3 от 24.8.2021, №4 от 13.10.2021, справки о стоимости выполненных работ КС-3: №ФЗ-З от 11.08.2021, 24.08.2021, 13.10.2021 на общую сумму 3 735 668 руб.

Обязательство по оплате работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 366 731, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13/22 от 14.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности, неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 306 147, 92 руб. суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, то истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки (0,2%), отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, суд первой инстанции первой инстанции признал, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, исходя из ставки 0,1 %.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает взысканную судом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно п. 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки до меньших размеров.

Длительность просрочки не позволяет суду применить иные расчетные критерии для дальнейшего уменьшения неустойки до минимальных размеров, существующих в судебной практике и гражданском обороте.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (100 000 руб.), так как с учетом размера основного долга (1366731,80 руб.), периода просрочки (112 дней), неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания и условия неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодными для ответчика, чем положение истца, не получившего в установленный договором срок оплату за сданные работы, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 №44, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда 30.04.2020), правомерно рассчитал неустойку за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности и взыскал неустойку в размере 224 144, 02 руб. с последующим ее начислением с применением ставки 0,2% от суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 224 144, 02 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже 224 144, 02 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-3938/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу №А14-3938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3