Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-5226/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5226/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-19132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2017 по делу № А32-5226/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица временного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» Замалаева Павла Сергеевича

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное казенное учреждение «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании 56 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3 связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Решением от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2017 в части взыскания 22 900 руб. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, применив статью 1102 ГК РФ, не подлежащую применению в данном споре, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчиком осуществлён демонтаж ограждений парапета, отходы от демонтажа складированы на территории истца для дальнейшей их утилизации. Заказчиком работы были приняты без надлежащей проверки в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, акт контрольного обмера от 01.11.2016 г. не отвечает критериям допустимости доказательств.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 13-2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «КРИСТАЛЛ», расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и сдать их заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем осуществлять его немедленную эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта стороны определили стоимость выполнения работ по контракту, которая составляет 1 699 998 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 259 321 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, его цена включает в себя полный перечень и стоимость выполняемых работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 настоящего контракта) и Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту), стоимость самих работ, стоимость расходных и иных материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, транспортные и командировочные расходы, расходы по хранению, доставке, погрузке, перевозке, разгрузке, демонтажу, монтажу, страхованию, оплате таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.4. контракта, стоимость работ по настоящему контракту является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта;

- окончание: в течение 10 календарных дней с начала выполнения работ.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2015 на сумму 1 699 998 руб. 77 коп.

На основании предписания МВД России от 27.09.2016 № П-113 заместителем начальника отдела КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2016 года.

В проведении ревизии принимал участие ревизор КРУ МВД России старший лейтенант внутренней службы ФИО5, акт завизирован заместителем начальника отдела КРУ МФД России майором внутренней службы ФИО4

Проверкой порядка исполнения договорных обязательств (пункт 8 акта) установлено, что в нарушение п. 1.2. Методики определения стоимости строительной продукции, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 01.06.2012 г. № 220 в локальный сметный расчет, утвержденный директором филиала ФКУ «ЦСР МВД России» ДОЛ «Кристалл» ФИО6 и согласованный с заместителем генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» ФИО7, при отсутствии проекта необоснованно включены непредвиденные затраты в размере 2% сметной стоимости работ.

Документальное подтверждение видов и объемов выполненных непредвиденных работ отсутствует, завышение стоимости работ составило 28,2 тыс. рублей (с НДС-33,3 тыс. рублей).

Также в акте проверки от 01.11.2016 зафиксировано, что при исполнении спорного контракта подрядчиком осуществлялся демонтаж 3,36 тонн ограждения парапета, при этом в нарушении пункта 8 Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов, утвержденных приказом МВД России от 20.04.2009 № 300 полученный металлолом в установленном порядке не утилизировался; исходя из средней стоимости приема лома черного металла в Республике Крым сумма недополученного дохода составляет 22,9 тыс. руб.


Истец в адрес ответчика направил претензию № 414 от 25.10.2016, в которой предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 56 200 руб., выявленных к возмещению в бюджет в ходе проверки.

Считая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности данных (сведений), отраженных в акте от 01.11.2016, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Суд правомерно указал на допущенное неправомерное расходование средств бюджета в размере 33 000 руб. в связи с необоснованной оплатой ответчику документально не подтвержденных непредвиденных работ и затрат.

Также, при исполнении контракта, осуществлялся демонтаж 3,36 тонн ограждения парапета с нарушением п.8 Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов, утвержденной приказом МВД России от 20 апреля 2009 г. № 300 «Об организации сбора, учета хранения и сдачи лома и отходов цветных металлов и (или) черных металлов в системе МВД России». В результате проверки установлено, что полученный металлом в установленном порядке не приходовался и не утилизировался. Исходя из средней стоимости приема лома черного металла в Республике Крым на ноябрь 2016 года, сумма недополученного дохода составила 22 900 рублей.

Доказательства утилизации полученного металлолома, в ходе исполнения контракта, в материалы дела не представлено, стоимость металлолома ответчиком не оспорена, в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции № 300 прием лома и отходов цветных и (или) черных металлов на склад подразделения производится приемной комиссией в составе не менее трех сотрудников, военнослужащих, назначаемой приказом руководителя подразделения.

Ссылки заявителя жалобы о том, что демонтированный ответчиком лом остался на территории истца не подтверждается документально, подрядчиком не оформлялась накладная после демонтажа о передаче заказчику от подрядчика лома или иных демонтированных подрядчиком материалов для их оставления на стройплощадке, приемная комиссия для передачи на склад также не создавалась, а следовательно указанные доводы носят бездоказательный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт контрольного обмера от 01.11.2016 г. не отвечает критериям допустимости доказательств не принимается, так как в деле отсутствуют доказательств обжалования заинтересованными лицами действий КРУ МВД в связи с проводимой проверкой и её результатами, доказательств отражения в акте недостоверных сведений не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу №А32-5226/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева