Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-32291/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32291/2024
г. Самара
07 ноября 2025 года
11АП-10060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2025 по делу № А65-32291/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 308 620,30 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 308 620,30 руб., за период просрочки с 11.11.2023 по 20.03.2025 в размере 75 807,67 руб.; неустойку, начисленную за каждый день просрочки от суммы долга в размере 308 620,30 руб. с 21.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере 308 620,30 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга,

третьи лица: ФИО2, ООО «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2024 в размере 564 653,36 руб.; неустойки, начисленную на сумму долга в размере 564 653,36 руб., за период просрочки с 13.11.2023 по 25.09.2024 в размере 67 457,15 руб.; неустойки, начисленную за каждый

день просрочки от суммы долга в размере 564 653,36 рублей с 26.09.2024 по день фактической уплаты долга в размере 564 653,36 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2025 по делу № А65-32291/2024 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 308 620 (триста восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 30 коп., неустойку в размере 75 807 (семьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. 67 коп., неустойку, начисленную за каждый день просрочки от суммы долга в размере 308 620 руб. 30 коп. с 21.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 221 (двадцать четыре тысячи двести двадцать один) руб.

Выдана справка на возврат государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2025 по делу № А65-32291/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 03.10.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.10.2025.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом срока исковой давности и исчисления оспоримого периода, подлежащего взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по

рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В адрес апелляционного суда от ООО "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя истца.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено в адрес апелляционного суда 30.10.2025, то есть в день судебного заседания.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО "УК "ПЖКХ" заключено соглашение от 09.11.2018 N 72 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ Казань. Срок деятельности регионального оператора установлен на период 10 лет.

Таким образом, ООО "УК "ПЖКХ" является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан в соответствии с территориальной схемой Республики Татарстан в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Кабинета Министров от 13.03.2018 N 149.

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан с 01.01.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам дела, ответчику принадлежат объекты, находящиеся по адресу: <...> на праве собственности); <...> (на праве аренды).

Арбитражным судом установлено, что от ответчика поступили заявки на заключение договора по указанным объектам. ООО «УК «ПЖКХ» (далее истец) подготовило и направило Потребителю (ответчику) проект договора № <***>/1 от 05.09.2023 и дополнительное соглашение к договору от 07.10.2023 за исх. № 11669 от 19.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления адресат данные документы получил 30.10.2023. Также истцом направлялись дополнительное соглашение к договору № 2 от 14.02.2024 и дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2024. Договор между сторонами не подписан, услуги оказываются.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, стоимость оказанных Истцом услуг за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 составила сумму в размере 315 458,30 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг).

В результате частичной оплаты задолженности в размере 6 838 руб. (согласно платежному поручению № 30075 от 27.08.2024, платежному поручению № 165108 от 27.08.2024) сумма задолженности составляет 308 620,30 руб. (= 315458,30 - 6 838).

Претензия об оплате оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и обоснованно исходил из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами N 505.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело универсальные передаточные документы, согласно приведенной ниже таблице.

№

Акт оказания услуг

Месяц

Сумма оказанных

услуг (руб.)

1

Акт № 193586 от 30.10.2023

Сентябрь 2023 г.

3 682,70

2

Акт № 169714 от 31.10.2023

Октябрь 2023 г.

3 682,70

3

Акт № 190791 от 30.11.2023

Ноябрь 2023 г.

3 682,70

4

Акт № 25834 от 06.03.2024

Январь 2024 г.

4 916,60

5

Акт № 25835 от 06.03.2024

Февраль 2024 г.

1 921,40

16

Аюг № 28672 от 06.03.2024

Сентябрь 2021 г.

8711,69

17

Акт № 28673 от 06.03.2024

Октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.

26 135,07

18

Акт № 28690 от 06.03,2024

Январь, февраль, март 2022 г.

26 135,07

19

Акт № 28707 от 06.03.2024

Апрель, май, июнь 2022 г.

26 135,07

20

Акт № 28708 от 06.03.2024

Июль, август, сентябрь 2022 г.

27 180,87

21

Акт № 28709 от 06.03.2024

Октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.

27 543,19

22

Акт № 28710 от 06.03.2024

Январь, февраль, март 2023 г.

28 267,83

23

Акт № 28718 от 06.03.2024

Апрель, май, июнь 2023 г.

28 267,83

24

Акт № 28726 от 06.03.2024

Июль, август, сентябрь 2023 г.

28 267,83

25

Акт № 28735 от 06.03.2024

Октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г.

25 946,92

26

Акт № 42936 от 31.03.2024

Март 2024 г.

3 419,00

27

Акт № 60302 от 30.04.2024

Апрель 2024 г.

3 419,00

28

Акт № 79634 от 31.05.2024

Май 2024 г.

3 419,00

29

Акт № 97104 от 30.06.2024

Июнь 2024 г.

3 419,00

30

Акт № 118488 от 08.07.2024

Январь, февраль, март 2024 г.

12572,11

31

Акт № 111917 от 31.07.2024

Июль 2024 г.

3 555,79

32

Акт № 135725 от 30.08.2024

Декабрь 2023 г.

11911,37

33

Акт № 135726 от 30.08.2024

Апрель, май, июнь 2024 г.

5 7 3 4 , 1 1

34

Акт № 135727 от 30.08.2024

Июль 2024

1 987,83

35

Акт № 135728 от 31.08.2024

Август 2024 г.

5 543,62

Всего

315458,30

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем

расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик ссылался на неверное определение судом периода задолженности, считая, что суд должен был взыскать задолженность, начиная с 08.10.2021, а не с 01.09.2021.

Проверив довод ответчика, апелляционный суд считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно п.2 cт.199 Гражданского кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности› (далее — Постановление Пленума BC РФ № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 AПK РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст. 202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума BC РФ № 43).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличение срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГПК РФ и ч. 5 ст. 4 AПK РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),

непоступление ответа на претензии в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворения претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п.24 Постановления Пленума BC РФ № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в исковом заявлении, в досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 16-6847 от 25.06.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данные документы ответчиком не получены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, указанное является основанием для приостановления течения сроков исковой давности.

Согласно п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление исх. № 1714/ЮО от 26.09.2024 направлено истцом посредством системы «Мой арбитр» 03.10.2024.

С учетом направленных в адрес ответчика претензий, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска - 03.10.2025 о взыскании задолженности, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска, соответственно срок исковой давности по обязательствам, возникающим за период с 03.09.2021 не истек.

В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-гo числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 6 типовой формы Договора, потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с TKO. Принимая во внимание, приостановку течения срока исковой давности на срок урегулирования спора в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что обязанность ответчика по оплате услуг за сентябрь 2021 года должна была быть исполнена до 12 октября 2021 года включительно, то в таком случае срок исковой давности за сентябрь 2021 не истек.

Представленный расчет стоимости услуг за спорный период произведен истцом на основании утвержденных единых тарифов на услуги регионального оператора с применением установленных нормативов, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом норм действующего законодательства в сфере обращения с ТКО.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также неустойки, начиная с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической оплаты задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы за подачу иска распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и правомерно возложены на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2025 по делу № А65-32291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов