Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50686/26-147-273
г. Москва
02 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «31 ГПИСС» (119121, г. Москва, б-р. Смоленский, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>), 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>), 3) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо - АО «48 УНР» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт. Ленинградский, д. 80, к. 16, этаж 5, помещ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления


при участии:


от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 16.12.2025 г.) от ответчика – 1)-2) ФИО3 (удостов., по дов. от 10.06.2024 г.), 3) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 16.02.26 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 893317/25/98077-ИП и обязании СПИ возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере 1 072 136, 25 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.


Представитель ответчиков 1-2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 3 и третье лицо в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3 7434/2026.

Представитель ответчиков оставил разрешение ходатайства на усмотрения суда.

Суд рассмотрев указанное ходатайство пришёл к следующим выводам.


На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу могут быть установлены судом самостоятельно посредством оценки представленных в дело доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,


что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-37434/2026 по заявлению АО «31 ГПИСС» об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4. по исполнительному производству № 893317/25/98077-ИП.

В период после принятия судом заявления к производству судебным приставом вынесено постановление от 16.02.2026 № 98077/26/42873 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации («Банк ВТБ» ПАО) в сумме 4 729 388,95 руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве 02.09.2025 по заявлению АО «48 УНР» (Взыскатель) в отношении АО «31 ГПИСС» (Должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 740411/25/77053-ИП о взыскании 6 124 445,91 руб.

Требования предъявлены на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-223427/2024.

В соответствии с решением суда по указанному делу с АО «31 ГПИСС» в пользу АО «48 УНР» была взыскана задолженность в размере 6 113 521,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 924,59 руб., а всего 6 124 445,91 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171638/2024 с АО «48 УНР» в пользу АО «31 ГПИСС» взыскана задолженность в размере 2 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 924,99 руб. с продолжением их начисления до даты фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 670,00 руб.

С учетом наличия встречных требований, подтвержденных судебными решениями, вступившими в законную силу, АО «31 ГПИСС» в соответствии со ст. 410 ГК РФ направило в АО «48 УНР» уведомление о зачете встречных однородных требований от 09.07.2025 № 192/1/9250, в соответствии с которым задолженность АО «48 УНР» перед АО «31 ГПИСС» была полностью погашена, а задолженность АО «31 ГПИСС» перед АО «48 УНР» уменьшилась на 3 699 113,83 руб. и составила 2 425 332,08 руб.


Уведомление о зачете получено АО «48 УНР» 10.07.2025, о чем имеется отметка на копии уведомления.

Остаток долга в размере 2 425 332,08 руб. был погашен Должником путем перечисления Взыскателю суммы долга платежным поручением от 08.09.2025 № 3037.

АО «31 ГПИСС» полагает, что упомянутое постановление вынесено с нарушением закона, поскольку к моменту принятия к исполнению исполнительного производства № 893317/25/98077-ИП задолженность Должника перед Взыскателем была погашена полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель


вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п. 2), обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пре се котельным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона дли обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1. указанной статьи).


Как установлено судом, на исполнение в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, адрес подразделения: 115230, Россия, <...>, находится исполнительное производство от 02.09.2025 № 893317/25/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительный лист № ФС 049939002 от 29.07.2025, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы; Адрес: 115191, Россия, <...>, по делу № А40-223427/24-68-1790, вступившему в законную силу 24.06.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 124 445.91 руб. в отношении должник (АО «31 ГПИСС») в пользу взыскателя (АО «48 УНР»).

В то же время, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 28.12.2024) по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Суд считает, что с учетом положений ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором, указанные в уведомлении действия могут быть признаны неправомерными, если стороны используют специальные счета для взаимных расчетов долга.

В договорах, указанных институтом в уведомлении от 09.06.2025 № 192/1/9250 о зачете встречных однородных требований, установлен зачет генподрядных услуг при расчетах за выполненные работы по соответствующему договору и в пределах расчетов по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), которое представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, и, фактически, происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, зачет – это способ исполнения обязательства.

Суд считает, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска.

В случае, если решение суда о взыскании денежных средств с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство, сторона может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Произведение зачета на стадии исполнительного производства осуществляется по правилам ст. 324 АПК РФ. По смыслу приведенной нормы, ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные


требования сторон, может привести к коллизии соответствующих исполнительных листов, что может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

Частные сделки, включая уведомления о зачете, к числу оснований для окончания исполнительного производства не отнесены в принципе.

Одностороннее уведомление института (представляющее собой исключительно одностороннюю сделку, то есть действие, регламентированное исключительно нормам частного права), в дальнейшем представленное судебному приставу (причем не подкрепленное даже ответом третьего лица), для органа исполнения судебных актов не влечет правовых последствий.

В случае гипотетического удовлетворения требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта в судебном порядке, возбужденное исполнительное производство могло быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, заявитель, минуя обязательную процедуру обращения в суд, решил ограничиться представлением судебному приставу одностороннего уведомления взыскателя о зачете.

В этой связи судебный пристав исполнитель правомерно не учитывал данное уведомление в качестве основания для неисполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность должником в полном объеме не погашена. Иного в материалы дела не представлено.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «31 ГПИСС» к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 16.02.26 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные


средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 893317/25/98077-ИП и обязании СПИ возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере 1 072 136, 25 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна