Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А09-472/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-472/2024

20АП-5242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-472/2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Ивашина Я.В.), вынесенное по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Стародуб Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 808,58 руб.; при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 04).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» (далее – ООО «МЭЛ ТАЙМ», ответчик) о взыскании 24 808, 58 руб., в том числе 5 008, 58 пени и 19 800 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 15.02.2023 №03271000088230000240001.

От ООО «МЭЛ ТАЙМ» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, в связи с тем, что место нахождения перевозчика является Свердловская область г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом нарушены правила подсудности, поскольку был неправильно квалифицирован спорный контракт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «МЭЛ ТАЙМ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 03271000088230000240001, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб-Смоленск от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего.

В связи с неисполнением обязательств по части перевозок истец обратился с исковым заявлением к перевозчику в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 АПК РФ не применимы.

Между тем суд второй инстанции не может согласиться с указанным выводом. Проанализировав положения спорного контракта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.1.2. организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту). Указанное положение является характерным для договора перевозки, поскольку договор об организации перевозок не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор.

Исходя из п. 2.1.1. исполнитель обязуется принимать груз у государственного заказчика по документам, с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя, количества мест, веса и объема грузов. Исполнитель производит приемку груза. Таким образом, действие договора начинается с принятия груза и прекращается его выдачей в пункте назначения, что свойственно для договора перевозки.

В силу п. 2.1.2. исполнитель обязуется обеспечить перевозку грузов от государственного заказчика до грузополучателей согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Государственному контракту).

Приведенный пункт содержит признаки договора перевозки, имеющие законодательное закрепление: в п. 7 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов. Кроме того, из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) следует, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Также в п. 2.1.5. указано, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность грузов в период транспортировки. Оказание услуг по перевозке грузов осуществить технически исправным транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства по безопасности, предъявляемыми к данному виду деятельности. Выбор транспортного средства осуществляется исполнителем, самостоятельно исходя из характеристик транспортируемого груза и местонахождения грузополучателя. Выбранный вид транспорта должен обеспечить доставку груза в целости и сохранности, и также обеспечить защиту груза от факторов воздействия внешней среды.

Таким образом, правоквалифицирующее значение имеет факт перемещения груза в сохранности, а не факт организации его перемещения в пространстве. Обязанности перевозчика обеспечить транспортировку и сохранность груза являются существенными условиями договора перевозки.

В соответствии с п. 2.1.6. исполнитель обязуется своевременно выполнять обязательства по организации перевозок грузов государственного заказчика. Указанный пункт согласуется с п. 1 ст. 785 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю); а также со ст. 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В п. 3.2. приведены документы, свойственные именно договору перевозки, а не договору ТЭД.

В техническом задании на оказание услуг по доставке согласованы существенные условия договора перевозки, условий несвойственных договору перевозки или дополнительные услуги не согласованы.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Указанных условий спорный договор не содержит.

Таким образом, государственный контракт на оказание услуг № 03271000088230000240001 не предполагает оказания исполнителем каких-либо вспомогательных услуг, помимо принятия груза, фактического его перемещения, обеспечения сохранности, выдачи груза, что полностью охватывается предметом договора перевозки - договора об организации перевозок, в отличие от договора транспортной экспедиции. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракт является договором перевозки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 АПК РФ определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ и по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 7.1. спорного контракта, устанавливающий договорную подсудность споров Арбитражному суду Брянской области, не имеет юридической силы, поскольку норма пункта 3 статьи 38 АПК РФ носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован на территории <...>.

Учитывая изложенное, поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ООО «МЭЛ ТАЙМ», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области по месту нахождения истца. Данный вывод сделан без учета положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела № А09-472/2024 в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № 153 от 21.07.2014) апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу № А09-472/2024 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья

Е.В. Мордасов