Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-44784/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44784/2022
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35744/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-44784/2022, принятое


по иску Комитета по строительству

к акционерному обществу «Строительное управление № 155»

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ответчик, АО «Строительное управление № 155», подрядчик) о взыскании 1165463 рублей 48 копеек убытков, 210 356 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 22.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 23.04.2022 на сумму убытков по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с АО «Строительное управление № 155» в пользу Комитета взысканы 1 165 463 рубля 48 копеек убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), в котором разъяснен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между Комитетом (заказчик) и АО «Строительное управление № 155» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (далее – контракт № 5/ОК-08), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В подпункте 4.2.1. указанного контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, градостроительным планом, заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

В рамках исполнения спорного контракта подрядчик построил тепловые сети по адресу: Ленинский пр., д. 51, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), (20 ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.5)).

Выполненные подрядчиком работы содержали существенные недостатки (замечания выставлялись, в частности письмами СПб ГКУ «ФКСР» от 07.08.2014 № 5423/14, от 10.06.2015 № 3836/15), что препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям».

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») начало использовать указанный участок сети для поставки тепловой энергии и теплоносителя (что подтверждается, в частности, договором теплоснабжения от 01.08.2016 № 2885.34.040.3, заключенным между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Комсервис».

ГУП «ТЭК СПб» обратилось с требованием к Комитету об оплате задолженности по оплате тепловых потерь на означенном участке тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-62968/2017 с Комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 1 165 463 рубля 48 копеек задолженности за период с марта 2016 по апрель 2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП «ТЭК СПб» взыскало присужденные средства в полном объеме с Комитета (платежное поручение от 24.07.2019 № 2680450).

Комитет полагая, что в силу ненадлежащего исполнения подрядчиком в установленный срок обязательств Комитет понес убытки в размере взысканной с Комитета стоимости тепловых потерь, обратился к АО «Строительное управление № 155» в претензией, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм убытков, отказав в удовлетворении требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2022.

Рассмотрев апелляционную жалобу Комитета, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между возникновением данных убытков и бездействием подрядчика, выразившимся в неисполнении обязательств, вытекающих из подпунктов 4.2.1., 4.2.11. контракта № 5/ОК-08, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку устранения должником допущенных недостатков Комитет не имел возможности для передачи сети на баланс ГУП «ТЭК СПб» и был вынужден оплачивать стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта как заказчик его строительства.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование Комитета о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 не могло быть удовлетворено до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное требование в рамках настоящего спора является преждевременным, в связи с чем правомерно оставил требование Комитета без удовлетворения.

Согласно просительной части апелляционной жалобы Комитет просил суд апелляционной инстанции вынести в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, а не с 23.04.2022.

Вместе с тем такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец фактически изменил исковые требования, что не допускается в суде апелляционной инстанции.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отметил, что Комитет не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-44784/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова