Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-5128/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5128/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2015),

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу№А32-5128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтен» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Капиталис» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (далее – истец, ООО «Агро-Атлас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтен» (далее – ответчик, ООО «Тамонтен») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капиталис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Капиталис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-5125/2017 является необоснованным;

- в платежном поручении №78 от 28.10.2016 в графе назначение платежа указано «оплата транспортных услуг по счету№78 от 28.10.2016», то есть, получив оплату, имеющую ссылку в назначении платежа на счет №78, ответчик принял соответствующее исполнение и при этом не обязан исследовать сложившиеся отношения между истцом и третьим лицом;

- ответчиком в материалы дела были представлены доказательства существования между ООО «Тамонтен» и ООО «Капиталис» обязательств по организации перевозки грузов, однако указанным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка;

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что ООО «Агро-Атлас» и ООО «Капиталис» учреждены одним и тем же физическим лицом;

- действия истца не соответствуют принципам добросовестности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением ответчиком отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, а также рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела №А32-5125/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств его направления на электронную почту ответчика. При этом, ответчик не пояснил, каким образом приведенные им в ходатайстве причины послужили препятствием для явки представителя в судебное заседание для дачи пояснений по отзыву, представленному в материалы дела. Отзыв, представленный истцом, не содержит дополнительных пояснений и позиции, которые не были бы известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик также указывает на необходимость отложения судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела №А32-5125/2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение вышеуказанного дела отложено Арбитражным судом Краснодарского края на 20.09.2017. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы до 20.09.2017 приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, предусмотренному статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику по платежному поручению от 28.10.2016 №38 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей за счет ООО «ТрансАгро», в счет оплаты транспортных услуг по счету от 28.10.2016 №78.

Однако, оказание услуг (работ) на указанную сумму ответчиком для ООО «ТрансАгро» не выполнялось.

27.11.2016 между ООО «ТрансАгро» (цедент) и ООО «Агро-Атлас» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №27/11/16Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, перечисленной цедентом на счет должника - ООО «Тамонтен» платежным поручением от 28.10.2016 №38.

23.01.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке, а также обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТрансАгро» и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг.

ООО «ТрансАгро» по платежному поручению от 28.10.2016 №38 произведена оплата в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона №259-ФЗ. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Доказательства оказания транспортных услуг ООО «ТрансАгро», а также предъявления к оплате ООО «ТрансАгро» актов оказанных услуг, подтверждающих оказание услуг на сумму 2 000 000 рублей, ответчиком не представлены. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе заявки ООО «ТрансАгро» в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ним и ООО «Капиталис» в период с 11.10.2016 по 23.11.2016 сложились фактические правоотношения по организации перевозки грузов (нут) ООО «Капиталис», в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (ТТН), заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ-услуг. Как указывает ответчик, согласно указанным документам, ответчик оказал ООО «Капиталис» услуги по организации перевозки грузов на общую сумму в размере 6 363 827 рублей 43 копеек. 28.10.2016 ООО «Капиталис» на электронную почту направил ответчику реквизиты ООО «ТрансАгро» для выставления счета за организацию перевозки грузов на сумму 2 000 000 рублей. 28.10.2016 ответчик выставил ООО «ТрансАгро» счет №78 на сумму 2 000 000 рублей, который платежным поручением №38 в тот же день и был оплачен.

Ответчик полагает, что факт оплаты ООО «ТрансАгро» платежей за ООО «Капиталис» не противоречит действующему законодательству и сложившимся между сторонами правоотношениями по перевозке грузов ООО «Капиталис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П).

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки не следует, что ООО «Капиталис» доведена до ответчика информация о возложении на ООО «ТрансАгро» обязательства по оплате задолженности ООО «Капиталис». В письмах указаны данные на машины и на водителей ООО «Тамонтен» (т. 1 л.д. 213-218). В направленном ООО «Капиталис» письме указаны только реквизиты ООО «ТрансАгро». В письме не указано, что ООО «ТрансАгро», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства перечислить денежные средства за ООО «Капиталис» по его поручению (т. 1 л.д. 216). Кроме того, в выставленном счете отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили считать, что оплата по указанному счету производилась в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание счета указывает на его выставление в адрес ООО «ТрансАгро» за оказанные ему услуги, в то время, как было указано выше, материалы дела не содержат доказательства оказания услуг истцу, что также не оспаривается ответчиком. Каких либо иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о совершении ООО «Капиталис» распорядительных действий, касающихся оплаты ООО «ТрансАгро» за ООО «Капиталис», сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу№А32-5128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина