Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-1009/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кирюхин М.Ю.) и постановление от 15.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-1009/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора: ФИО3.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 20.04.2023 № 20042023-1НИ в сумме 2 447 496 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 681 205 руб. 70 коп. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 01.01.2024 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в сумме 247 834 руб. 12 коп. за период с 31.07.2023 по 31.12.2023 с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке 24 % в год, начиная с 01.01.2024 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.04.2023 № 20042023-1НИ/З с установлением начальной продажной цены 5 300 000 руб.


В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свое актуальное наименование.

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в сумме 2 447 496 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 681 205 руб. 70 коп. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 01.01.2024 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойка за период с 15.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 223 694 руб. 43 коп. с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке 24 % в год, начиная с 01.01.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 399 руб. 30 коп.

Судами также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности предпринимателю: квартира 9, этаж 3, общая площадь 59,7; расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:021070:569 (далее – квартира); установлен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом поступивших дополнений и уточнений), в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно квалифицирован характер правоотношений, поскольку заем фактически носил личный потребительский характер (погашение долга перед третьим лицом для сохранения жилья), а статус индивидуального предпринимателя навязан истцом искусственно как условие выдачи денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и неподведомственности спора арбитражному суду; судами не применены положения законодательства о потребительском кредитовании, а также неправомерно отказано в снижении явно несоразмерной неустойки; указывает на наличие вступившего в законную силу решения третейского суда по тождественному спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), факт существования которого умышленно скрыт истцом, что в силу статьи 150 АПК РФ обязывало суды прекратить производство по делу; ссылается на нелегитимность третейского разбирательства, поскольку ранее арбитражными судами уже отказывалось в выдаче исполнительных листов по решениям данного третейского арбитра ввиду нарушения публичного порядка;


нарушения судами прав несовершеннолетних детей при обращении взыскания на единственное пригодное для проживания помещение; установлении начальной продажной цены имущества без учета изменения рыночной стоимости; отмечает необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы для определения актуальной стоимости квартиры и указывает на нарушение принципа равноправия сторон, вызванное отсутствием у ответчика возможности оплатить услуги квалифицированного юриста.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Ткаченко Э.В. судьей Чиниловым А.С.

В приобщении к материалам дела судебного акта, приложенного к кассационной жалобе, отказано с учетом компетенции суда округа, установленной статьей 286 АПК РФ.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 20.04.2023 № 20042023-1НИ в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2023 (далее – договор) общество (займодавец) предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 2 447 496 руб. под 42 % годовых на срок до 31.03.2028 включительно; проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно в последний день месяца до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа передана заемщику для целей осуществления им предпринимательской деятельности, договор не является договором потребительского займа (пункт 1.3 договора).

Заемщик в случае невозвращения суммы основного долга в определенный настоящим договором срок (в том числе в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.9 договора) помимо процентов, указанных в пункте 1.2 договора, выплачивает пени в размере 48 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (пункт 3.2 договора).

Между сторонами также заключен договор 20.04.2023 № 20042023-1НИ/З об ипотеке (залог недвижимости) в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2023 (далее – договор об ипотеке), в соответствии с которым предприниматель передает обществу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Договор об ипотеке прошел 24.04.2023 (54:35:021070:569-54/163/2023-5) государственную регистрацию филиалом государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» города Новосибирска


«Железнодорожный».

Предмет залога оценен сторонами на основе взаимного соглашения в размере 5 300 000 руб., что, как указано в пункте 1.1 договора об ипотеке, соответствует его рыночной стоимости.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, общество направило предпринимателю требование от 20.07.2023 о досрочном погашении займа.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного процесса предприниматель утверждала о потребительском характере займа, указывая, что денежные средства предназначались для личных нужд, а именно для погашения долга перед третьим лицом (ФИО3) ради сохранения жилья; заявляла, что статус индивидуального предпринимателя навязан ей истцом искусственно, а условия договора в части процентной ставки (42 %) и неустойки (24 %) являются кабальными и несоразмерными; возражала против обращения взыскания на квартиру, подчеркивая, что она является единственным жильем для нее и двоих детей, а установленная в договоре начальная продажная цена в 5 300 000 руб. существенно занижена относительно рыночной.

Общество в ходе судебного процесса последовательно отклоняло данные доводы, опираясь на принцип свободы договора и буквальное содержание подписанных документов, где прямо зафиксирована предпринимательская цель займа и отказ от правил о потребительском кредитовании; указывало на отсутствие ходатайства о снижении неустойки в первой инстанции и доказывало рыночность процентной ставки ссылками на данные Банка России, согласно которым среднее значение для аналогичных микрозаймов в тот период составляло 43,669 %; отмечало, что исполнительский иммунитет не действует в отношении предмета ипотеки, а доводы о заниженной цене квартиры являются голословными, так как ответчик не представил альтернативный отчет об оценке и не обеспечил проведение судебной экспертизы.

Предприниматель заявил о намерении заключить мировое соглашение, однако общество признало это невозможным из‑за длительной и существенной просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из доказанности факта заключения договора займа и реальности заемных правоотношений, подтвержденных представленными платежными поручениями и отсутствием возражений со стороны ответчика относительно получения денежных средств.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и отсутствия правовых препятствий для взыскания, указав, что исполнительский иммунитет


в отношении единственного жилья не действует, если оно является предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы о потребительском характере займа и несоразмерности процентной ставки (42 % годовых) необоснованные, так как договор заключен ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя для целей предпринимательской деятельности, а кредитная ставка соответствует среднерыночным значениям для микрофинансовых организаций в спорный период; подтвердил правомерность установления начальной продажной цены имущества на основании соглашения сторон, зафиксированного в договоре ипотеки, ввиду отсутствия доказательств иной рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды констатировали следующее:


договор займа заключен с ответчиком, как предпринимателем добровольно, доказательств принуждения нет;

факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривался;


факт передачи истцом денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком;

ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив реальность заемных отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств своевременного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, принимая во внимание, что сумма займа передана для предпринимательской деятельности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 447 496 руб. основного долга, процентов за период с 29.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 681 205 руб. 70 коп., неустойки за период с 15.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 223 694 руб. 43 коп.

Констатировав, что период просрочки возврата займа составляет более 3 месяцев, сумма долга превышает 5 % стоимости имущества (не подпадает под исключения статьи 54.1 Закона об ипотеке); квартира заложена по договору ипотеки, не является единственным жильем в смысле, исключающем взыскание (статья 446 ГПК РФ, статья 78 Закона об ипотеке); залоговая стоимость (5 300 000 руб.) подтверждена соглашением сторон, доказательств иной рыночной стоимости ответчик не представил (не выполнил


требования о назначении экспертизы), суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры – 5 300 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Аргумент заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, суды исходили из того, что установленный договором размер неустойки 24 % годовых, является соразмерным, учитывая, что ставка Банка Российской Федерации в 2023 году достигала 16 %, а в 2024 – 21 % годовых.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно квалифицирован характер правоотношений, поскольку заем фактически носил личный потребительский характер, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа передается заемщику для целей осуществления им предпринимательской деятельности. Настоящий договор не является договором потребительского займа.

Суждения заявителя в кассационной жалобе о том, что начальная продажная цена имущества установлена без учета изменения рыночной стоимости, суд округа признает несостоятельными. Это обусловлено тем, что заявитель не представил суду доказательств иной стоимости имущества, которые могли бы опровергнуть первоначальную оценку. В соответствии с принципом состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ) каждая


сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду ни отчета об оценке, ни иных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду принять суждения заявителя как обоснованные. В силу этого суд округа приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Кроме того, при отсутствии конкретных доказательств недостоверности первоначальной оценки, установленной в договоре ипотеки, основания для признания ее некорректной отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы для определения актуальной стоимости квартиры, судом округа не принимается, поскольку мотивы отказа приведены в судебном акте. Оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.

Аргумент кассационной жалобы о том, что квартира является единственным для должника и его детей жильем, в связи с чем не подлежит реализации, обладает исполнительским иммунитетом, суд округа находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2672-О, от 28.02.2019 № 378-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7, от 15.12.2020 № 57-КГ20-14-К1, от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, от 29.05.2012 № 80-В12-2, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора об ипотеке, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суд округа отмечает, что довод предпринимателя на наличие вступившего в законную силу решения третейского суда по тождественному спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), факт существования которого умышленно скрыт истцом, что в силу статьи 150 АПК РФ обязывало суды прекратить производство по делу, ранее ответчиком не заявлялся, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд


кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд округа отмечает, что истец по схожим обстоятельствам в рамках рассмотрения дела № А09-958/2022 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, от 27.09.2021 по делу № КС2021/07-04.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суды, ссылаясь пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» пришли к выводу о том, что решение третейского суда, вынесено с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», считается принятым с нарушением процедуры, предусмотренной названным федеральным законом.

Таким образом, ссылка ответчика на решение третейского суда от 15.01.2023 № КС-2023/08-01, вынесенное под председательством арбитра ФИО4 не принимается судом округа, поскольку истец, зная о порочности решения третейского суда и невозможности получения исполнительного листа для его принудительного исполнения, правомерно обратился в государственный суд с рассматриваемыми требованиями, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие


существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2026.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1009/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1