Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А59-5963/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5963/2016
г. Владивосток
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февараля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро»,

апелляционное производство № 05АП-9806/2018

на определение от 06.11.2018 о взыскании судебных расходов

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5963/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец, ООО «Спиро») обратилось в Арбитражный Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 834 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Спиро» обратилось за взысканием судебных расходов: 167 000 рублей оплаты за произведённую экспертизу по делу и 150 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 заявление Общества удовлетворено частично – с Комитета взыскано 113 940 рублей расходов на оплату работы эксперта и 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании всей суммы расходов на оплату работы эксперта, то есть в части отказа во взыскании с ответчика 53 060 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное, по его мнению, распределение судом расходов на судебную экспертизу между сторонами, которые должны были быть отнесены на ответчика полностью исходя из удовлетворения уточнённого иска в полном объёме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спиро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 834 224 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось оформление экспертного заключения. В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 570 542 рубля.

После получения заключения эксперта истцом уточнены исковые требования, их сумма снижена с ранее заявленных 834 224 рублей до указанных экспертом 570 542 рублей.

При этом оплата за экспертизу внесена истцом платёжными поручениями № 664 от 10.05.2017 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д.40) и № 2381 от 29.12.2017 на сумму 67 000 рублей (т.3, л.д.106).

Определением от 11.12.207 арбитражный суд произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 100 000 рублей, определением от 22.01.2018 – в сумме 66 599 рублей. Всего стоимость работ по экспертизе составила 166 599 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, исходил предусмотренного статье 110 АПК РФ из принципа пропорционального распределения судебных расходов, сочтя, что сумма иска должна быть определена при этом в размере первоначально заявленной.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования.

Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение же исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Поведение истца, как лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и доказавшего их стоимость с использованием своего процессуального права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а в дальнейшем – права на уменьшение суммы исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, в отзывах на исковое заявление не признавал как первоначально заявленные исковые требования, так и уточненные, и, будучи не согласным с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска, обжаловал его в апелляционном порядке.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении суммы иска. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, учитывая добросовестное поведение истца и неправомерное бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по контракту, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить бремя несения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665.

Этим же принципом руководствовался и суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца по настоящему делу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2018 по делу № А59-5963/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 166 599 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2511 от 04.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко