Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А41-32089/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32089/18
24 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП ГПМ «МИК» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.09.2018

от ОАО «Энергоресурсы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергоресурсы» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу №А41-32089/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению МП ГПМ «МИК» к ОАО «Энергоресурсы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП ГПМ «МИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Энергоресурсы» о взыскании задолженности в размере 4 124 093, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период январь-апрель 2017 года в размере 1 388 856,34 рубля и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период январь-апрель 2017 года.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между МП ГПМ «МИК» (далее – теплосетевая организация) и ОАО «Энергоресурсы» (далее – теплоснабжающая организация) заключен Договор от 01.05.2017 №64Т (далее – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие истцу, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

Порядок оплаты теплосетевой организацией фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, превышающие нормативы технических потерь, в принадлежащих ему сетях согласован сторонами в 4 разделе договора.

Как пояснил истец, ответчику в период с января 2017 по март 2018 (включительно) произведена поставка тепловой энергии, однако оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 124 093, 87 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 признал исковое заявление, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 67).

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указал, что иск им был признан ошибочно, при этом материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг за период январь – апрель 2017 года, поскольку договор заключен 01.05.2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ответчиком и его удовлетворения в размере 1 388 856, 34 руб.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в спорный период подтверждается первичными документами, в том числе: актом передачи тепловой энергии и теплоносителя № 711 от 30.04.2017; корректировочным счетом – фактурой № 2212 от 27.10.2017 (л.д. 26-67).

Упомянутые документы направлялись в адрес ответчика по делу сопроводительными письмами № 488 от 16.05.2017, № 162 от 27.02.2018, которые были получены ответчиком.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса, ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пунктам 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик доказательств оплаты за период с января по апрель 2017 на сумму 1 388 856, 34 руб. и документально обоснованных возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что в 2015-2016 годах услуги по передаче тепловой энергии абонентам ответчика на договорной основе осуществляла ОАО «Теплосеть-Инвест», в ведении которой находились тепловые сети, не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, заявленный ко взысканию период январь 2017 года – март 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу №А41-32089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова