Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А43-40061/2023

Дело № А43-40061/2023
14 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.06.2024 по делу № А43-40061/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Нижний Новгород, ФИО2, г. Нижний Новгород, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 671 453 руб. 40 коп.,


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» – ФИО3 по доверенности орт 05.11.2023 № 103, сроком действия до 31.12.2024, диплом от 30.05.2003 № 11-180; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 80 310 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 576 542 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, 433 руб. 40 коп. стоимости направления телеграммы, 8 740 руб. стоимости независимой экспертизы, 16 429 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 17.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Обращает внимание, что письмом от 14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, уведомило истца о предоставлении документов, предусмотренных пп.3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя, неустойка не подлежит взысканию. Кроме того обращает внимание, что судом не учтены положения 333 ГК РФ. Также отметил, что стоимость независимой экспертизы является завышенной. Поскольку в судебном деле присутствуют два противоречащих друг другу экспертных заключений, просит назначить судебную транспортно-трассологическую экспертизу по делу. Почтовые расходы не являются обязательными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложил свои возражения на доводы жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мантрак Восток», под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO ФИО1, застрахованный в ЗАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ7018975271.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности - полис ХХХ № 0227603299. ДТП произошло в период действия данного полиса.

21.02.2023 в адрес ответчика по прямому возмещению убытков истец направил заявление о страховой выплате с приложенными документами о ДТП.

В пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в полном объеме ответчиком не произведено, соглашение об определении страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, независимая экспертиза стоимости ущерба ответчиком не организовывалась.

Истцом, с соблюдением порядка, установленного Законом об ОСАГО организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля состоялся 30.03.2023, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению специалиста №1077 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 300 000 руб. 00 коп.

18.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 738 173 руб. 40 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8 740 руб. 00 коп. стоимость независимой экспертизы, 433 руб. 40 коп. стоимость направления телеграммы, 429 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 214 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №152354 от 21.09.2023, а также в сумме 4 890 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №282214 от 19.10.2023.

28.09.2023 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, из которой следует, что ответчик не видит оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста № 1077 от 07.04.2023 (ИП ФИО4).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в установочных данных водителей и транспортных средств.

Ответчик результаты независимой экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта правомерно определен судом на основании экспертного заключения от 07.04.2023 № 1077 и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы в размере 80 310 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) - 219 690 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма)).

Довод ответчика о непредставлении водителем истца оригиналов документов судом рассмотрении и правомерно отклонен в силу следующего.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 3.10 Правил страхования определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Доводы ответчика противоречат представленным материалам дела, поскольку страховщик принял от ФИО2 указанное заявление и произвел частичную выплату страхователю.

Доказательства получения истцом уведомления о необходимости предоставления документов при личном посещении истцом уполномоченной страховой компании – АО «АльфаСтрахование», ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не конкретизировал, какие именно документы не были предоставлены истцом для осуществления страховой выплаты, письмо ответчика, в котором сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести отправку данного письма истцу и его содержание. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 576 542 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 30.10.2023, а также неустойки за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 576 542 руб. 10 коп. за период с 24.03.2023 по 30.10.2023, а также неустойка, начисленная на сумму 80 310 руб. 00 коп. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8740 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы № 1077 от 30.03.2023, счет № 00000004 от 30.03.2023, акт сдачи-приемки работ от 07.04.2023, чек по операции от 03.04.2023, авансовый отчет от 14.04.2023.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме 8740 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 433 руб. 40 коп., и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-40061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова