Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-16383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16383/2023
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2016)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточное таможенное управление (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>); Владивостокская таможня (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 190 872, 53 руб.,

о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 726 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.03.2023 сроком до 28.02.2024, диплом, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от № 50 от 11.03.2024, диплом, с/у;

от третьего лица - Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, доверенность от № 51 от 11.03.2024, диплом, с/у;

от третьего лица - Владивостокской таможни: ФИО4, доверенность № 29 от 13.02.2024, диплом, с/у,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 190 872, 53 руб.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дальневосточное таможенное управление и Владивостокская таможня.

В обоснование исковых требований истец указал на то, в связи с принятием Владивостокской таможней решений об изменении классификации ввозимых товаров от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000530, повлекших за собой отказ в выпуске товаров с проставлением отметки таможенного органа в графе «С» декларации на товары (ДТ) № 10702070/270622/3194651 и которые в последствие решением от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022 Арбитражного суда Приморского края признаны недействительными, общество понесло убытки в размере 45 000 рублей за повторное декларирование, 125 872 рубля 53 копейки переплаты таможенных платежей, 20 000 рублей повторной уплаты таможенных сборов.

От Федеральной таможенной службы поступил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого, ФТС возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности для возмещения убытков, таких как вина таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и решениями таможенного органа.

ФТС указало на то, что заявляя к возмещению сумму в размере 125 872,53 руб. как разницу в уплаченных таможенных платежах по спорным ДТ в качестве убытков, ООО «СТМ-ДВ» не доказало наличие причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и решениями таможенного поста об отказе в выпуске товаров, Владивостокской таможни о классификации товаров, ДВТУ по жалобе, равно как и вина указанных таможенных органов, указанные обстоятельства выражены в том что, курсовая разница иностранной валюты по отношению к рублю не находится в связи с принятыми решениями, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

Кроме того, ФТС обращает внимание суда на то, что заявленная к взысканию сумма в размере 45 000 рублей за оплату услуг таможенного представителя не подлежит возмещению так как подача спорных ДТ №№ 10702070/100822/3250614, 10702070/270622/3194651 через таможенного представителя была осуществлена ООО «СТМ-ДВ» исключительно по собственной инициативе, подача ДТ непосредственно самим обществом не запрещена действующим законодательством в области таможенного регулирования, всвязи с этим, истцом в нарушение требований статьи 1083 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказан факт принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть необходимость подачи указанных ДТ с помощью таможенного представителя.

По мнению ФТС требование истца о возврате таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением спорного товара по ДТ № 10702070/100822/3250614 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, необоснованно, так как в соответствии с действующим законодательством расходы по уплате таможенного сбора не являются убытками.

Дальневосточное таможенное управление исковые требования оспорило, в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, поддержало правовую позицию Федеральной таможенной службы.

Владивостокская таможня возражала против исковых требований, по тексту письменного отзыва на исковое заявление сослалось на то, что общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и являющееся профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, мог предвидеть наступление негативных последствий при подаче 10.08.2022 новой ДТ, в том числе связанных с разницей в таможенных платежах с учетом курса китайского юаня по отношению к рублю.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.06.2022 во исполнение внешнеторгового контракта №HLHH-1658-2019-В17 от 20.09.2019 ввезены и заявлены по ДТ № 10702070/270622/3194651 следующие товары:

- товар № 1 товар № 1: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель «SDM3000», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша; установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель «YN38GBZ», мощность 76 кВт, объем 4330 см3, в комплекте с ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч, габаритные размеры 6500x2400x3200 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего 1 штука. Заводской номер 220606157, номер шасси 220606157, номер двигателя CGF22004230. Производитель «QINGZHOU HANKINTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак/марка «YUGONG», модель «SDM3000», серийный номер 220606157»;

- товар № 2: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель «SDM4000», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель «YN48GBZ», мощность 92 кВт, объем 6750 см3, в комплекте с ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч, габаритные размеры 7500x2700x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего 1 штука. Заводской номер 220606158, номер шасси 220606158, номер двигателя CUB22000224. Производитель «QINGZHOU HANKINTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак «YUGONG», модель «SDM4000», серийный помер 220606158»;

- товар № 3: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель «SDM5500», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель «YCD4P32T-150», мощность 110 кВт, объем 6870 см, в комплекте с ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч, габаритные размеры 8200x2850x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего 1 штука. Заводской номер 220606161, помер шасси 220606161, номер двигателя 1PG602N00013. Производитель «QINGZIIOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак «YUGONG», модель «SDM5500», серийный номер 220606161».

В графе 33 спорной ДТ ООО «СТМ-ДВ» указан классификационный код 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания или перемешивания: — бетономешалки или растворосмесители: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20 %).

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками таможенным постом в отношении товаров 1, 2, 3, задекларированных в ДТ №10702070/270622/3194651, назначена таможенная экспертиза (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 28.06.2022 № 10702070/280622/ДВ/000354).

08.08.2022 в таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от 08.08.2022 № 12410030/0014602.

09.08.2022 Владивостокской таможней приняты решения №№ РКТ-10702000-22/000528, РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000-22/000530 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, соответственно, товаров № 1; 2, 3, задекларированных в ДТ № 10702070/270622/3194651, в подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобетономешалки: новые», ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%).

09.08.2022 на основании указанных решений о классификации товара в автоматизированной информационной системе «АИСТ-М» формализованы соответствующие требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270622/3194651.

09.08.2022 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ТД № 10702070/270622/3194651, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решениями о классификации товара, общество 06.09.2022 обратилось с жалобой в ДВТУ.

Решением ДВТУ от 18.03.2021 № 16-02-15/11 решение таможни от 08.10.2020 № 10702000/206/081020/000002 признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В последующем общество обжаловало указанные решения Владивостокской таможни и ДВТУ в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023, требования ООО «СТМ-ДВ» удовлетворены в полном объеме.

После отказа в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 10.08.2022 декларантом ООО «СТМ-ДВ» при помощи таможенного представителя ООО «Кастомс Юнион» была повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, которая была зарегистрирована таможенным органом: Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни под номером 10702070/100822/3250614.

На основании вновь поданной ДТ № 10702070/100822/3250614, декларируемый товар был выпущен таможенным органом: Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» 10.08.2022.

По тексту иска, заявитель указывает на то, что в связи с повторной подачей 10.08.2022 ДТ № 10702070/100822/3250614 на товар, подлежащий выпуску 09.08.2022 по ДТ № 10702070/270622/3194651, ООО «СТМ-ДВ» были понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион», связанные с переплатой таможенных платежей из-за курсовой разницы валют (пара юань КНР/ рубль РФ) на день подачи ДТ, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление. Общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО «СТМ-ДВ», связанных с незаконным отказом в выпуске товара Владивостокской таможней по ДТ № 10702070/270622/3194651 составляет сумму: 45 000 рублей (услуги таможенного представителя) + 125 872 рубля 53 копейки (разница в сумме подлежащих уплате/фактически уплаченных таможенных платежей) + 20 000 рублей (повторная уплата таможенных сборов), итого: 190 872 рубля 53 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих в себя: - противоправность поведения; - наличие вреда; - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;- вину причинителя вреда; - размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с принятием таможенным органом незаконных решений Владивостокской таможни от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000530, повлекших за собой отказ в выпуске товаров с проставлением отметки таможенного органа в графе «С» декларации на товары (ДТ) № 10702070/270622/3194651.

Судом установлено, что незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 09.08.2022 по ДТ № 10702070/270622/3194651, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-22509/2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в решении от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022 установлено, что при декларировании товаров № 1, № 2, № 3 по ДТ № 10702070/270622/3194651, обществом правомерно был заявлен код товара – 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд пришёл к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000530 в подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных товаров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, как указывает истец, вследствие вынесения таможенным органом незаконных решений, обществом понесены расходы в размере 190 872 рубля 53 копейки связанные с повторной подачей 10.08.2022 ДТ № 10702070/100822/3250614 на товар, подлежащий выпуску 09.08.2022 по ДТ № 10702070/270622/3194651, в том числе, с повторным таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион», с переплатой таможенных платежей из-за курсовой разницы валют (пара юань КНР/ рубль РФ) на день подачи ДТ и с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.

Размер причинённых убытков подтверждён указанными выше и приложенными к данному заявлению платёжными и бухгалтерскими документами в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что за таможенное оформление товара по ДТ № 10702070/270622/3194651 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт № 268 от 28.06.2022 на оплату, в том числе в графе товары (работы, услуги) п. № 3, в сумме: 45 000 рублей, который был оплачен 29.06.2022 платёжным поручением № 562.

В виду отказа в выпуске товара по ДТ № 10702070/270622/3194651 повторной подачи ДТ № 10702070/100822/3250614 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» за дополнительную работу был выставлен дополнительный счёт № 413 от 11.08.2022 на оплату услуг по таможенному оформлению товаров в сумме 45 000 рублей, который был оплачен ООО «СТМ-ДВ» 12.08.2022 платёжным поручением № 800.

Таким образом, дополнительные расходы, связанные с вынужденным повторным декларированием незаконно отказанного в выпуске одного и того же товара, составили сумму 45 000 рублей.

Дополнительные расходы, понесённые ООО «СТМ-ДВ» связанные с необходимостью уплаты таможенных платежей в завышенном размере, с целью выпуска товара по процедуре ИМ-40 «выпуск товаров для внутреннего потребления» имеют следующие значения.

Таможенные платежи, подлежащие уплате/ фактически уплаченные в бюджет

ДТ № 10702070/270622/3194651

ДТ № 10702070/100822/3250614

КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8474 31 000 9 -«прочие бетономешалки или растворосмесители»

КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001 -«Автобетономешалки новые»

Курс валют графа 23 ДТ (пара юань КНР/рубль РФ): 80.1826

Курс валют графа 23 ДТ (пара юань КНР/рубль РФ): 89.5342

Ставка ввозной таможенной пошлины -0%

Ставка ввозной таможенной пошлины -0%

классификатор платежа: 1010 (таможенные сборы) – 15 500 рублей

классификатор платежа: 1010 (таможенные сборы) – 20 000 рублей

классификатор платежа: 2010 (ввозная таможенная пошлина) - 0 рублей 0 копеек.

классификатор платежа: 2010 (ввозная таможенная пошлина) - 0 рублей 0 копеек.

классификатор платежа: 5010 (налог на добавленную стоимость) -1 079 257 рубля 80 копеек.

классификатор платежа: 5010 (налог на добавленную стоимость) – 1 205 130 рублей 33 копейки.

ИТОГО: 1 094 757 рублей 80 копеек

ИТОГО: 1 225 130 рублей 33 копейки

Разница в сумме подлежащих уплате/ фактически уплаченных таможенных

платежей: 125 872 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленной суммы истец приводит сравнительную таблицу.

Из анализа указанной таблицы, суд делает вывод, что данные сведения взяты из графы 47 / В (исчисление платежей /платежи) незаконно отказанной в выпуске ДТ № 10702070/270622/3194651 и повторно поданной и выпущенной ДТ № 10702070/100822/3250614, что в свою очередь подтверждено отчетом о расходовании денежных средств ООО «СТМ-ДВ» из единого лицевого счета, открытого в ФТС России и администрируемого ДВТУ за период с 26 06.2022 по 13.08.2022.

Таким образом, разница в сумме подлежащих уплате фактически уплаченных таможенных платежей составила сумму: 125 872 рубля 53 копейки, которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило во Владивостокскую таможню в связи с повторной подачей ДТ № 10702070/100822/3250614.

Фактически, из-за принятия незаконных решений Владивостокской таможни от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000530, ООО «СТМ-ДВ» заплатило сумму таможенных платежей: 1 225 130 рублей 33 копейки.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальной подаче ДТ № 10702070/270622/3194651 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ, таможенным органом: Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни были списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемого ДВТУ ФТС РОССИИ, таможенные сборы в сумме: 15 500 рублей (1010-15500.00-643-<***>).

При повторной подаче ДТ № 10702070/100822/3250614 на отказанный в выпуске по ДТ № 10702070/270622/3194651 товар, Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 20 000 рублей (1010-20000.00-643-<***>).

Таким образом, в связи с повторной подачей ДТ № 10702070/100822/3250614 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по оплате таможенных сборов в сумме: 20 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт заявленной ко взысканию суммы, судом установлено, что общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО «СТМ-ДВ», связанных с незаконным отказом в выпуске товара Владивостокской таможней по ДТ № 10702070/270622/3194651 составляет сумму: 45 000 рублей (услуги таможенного представителя) + 125 872 рубля 53 копейки (разница в сумме подлежащих уплате/фактически уплаченных таможенных платежей) + 20 000 рублей (повторная уплата таможенных сборов), итого: 190 872 рубля 53 копейки.

Рассмотрев представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным и документально подтвержденным.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" доказан размер убытков в размере 190 872 рубля 53 копейки.

Суд отклоняет доводы таможни, связанные с тем, что расходы по уплате таможенных сборов не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона).

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Как установлено материалами дела, решения Владивостокской таможни от 09.08.2022 о классификации товаров номер РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000-22/000528, РКТ-10702000-22/000530, решения от 09.08.2022 года об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ № 10702070/270622/3194651, признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22509/2022.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что таможенный сбор, уплаченный обществом в связи с помещением спорного товара по ДТ № 10702070/270622/3194651 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию ДТ № 10702070/100822/3250614, выпуск спорных товаров по которой произведен, и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 (далее положение), Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, требовании истца подлежат удовлетворению, а заявленные возражения судом отклоняются как не доказанные.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора, не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024 по делу № А51-7716/2023 и от 07.02.2024 по делу № А51-6537/2023.

Претензионный порядок по указанной категории споров не предусмотрен.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика за счет казны Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН <***>) убытки в размере 190 872 руб. 53 коп., а также 6 726 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Беспалова