Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А70-2614/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2614/2019
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2023 года о приостановлении производства по делу № А70-2614/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки (вх.№734 от 10.01.2022 , вх.№127496 от 26.05.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Курган, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: <...>),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия по 31.12.2025).

иные лица, участвующие в обособленном споре, явку не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2022 (почтой) обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением (вх.№734 от 10.01.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просит признать недействительным:

-договор купли-продажи от 30.08.2017 заключенный между ФИО6 и ФИО2 по условиям которого продавец передает покупателю по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN <***>;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

25.05.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 № 1/п, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: грузовой полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 12.02.2022 ходатайство ФИО2 об объединении в одно производство заявлений финансового управляющего (вх.№734 от 10.01.2022, вх.№127496 от 26.05.2022) удовлетворено, в одно производство объединено рассмотрение вышеуказанных заявлений финансового управляющего для их совместного рассмотрения.

26.11.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с убытием должника в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2023 производство по заявлениям финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки приостановлено до демобилизации должника из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение нарушает права ФИО2 на ведение предпринимательской деятельности и использование принадлежащего ему имущества, поскольку лишает ФИО2 возможности вернуть имущество и использовать собственное имущество в предпринимательской деятельности, что влечёт для него существенные убытки.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие полную оплату стоимости транспортных средств по двум договорам, грузовой тягач ещё в 2017 году был перерегистрирован на ФИО2, о чём финансовому управляющему было известно ещё до введения процедуры реализации имущества, что также свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Полуприцеп не был зарегистрирован на ФИО2 ввиду того, что на момент приобретения судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, транспортные средства по оспариваемым сделкам полностью оплачены ФИО2 и являются его собственностью.

Также апеллянт указывает, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника в целом также отсутствовали, так как интересы должника в деле о банкротстве представляет финансовый управляющий.

Кроме того, к ходатайству должника о приостановлении производства по делу предоставлена доверенность, выданная супругами должника на ФИО7 и ФИО8, которые имеют юридическое образование и могут представлять интересы должника в деле о банкротстве. Суд первой инстанции неоднократно обязывал должника явиться в судебные заседания, вместе с тем, должник не являлся, что свидетельствует об отсутствии интереса должника к процедуре банкротства, а направленнок от его имени ходатайство о приостановлении производства по делу апеллянт оценивает как злоупотребление правом. Кроме того, справка из военного комиссариата, по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, срок приостановления в ходатайстве не указан, контракт о службе в рядах Вооруженных Сил России в материалы дела не предоставлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался предоставленной в материалы дела справкой, выданной войсковой частью от 14.10.2022, о том, что заявитель в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван на действительную военную службу в войсковую часть.

Как предусмотрено пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ в редакцию, пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 21.12.2022 (не обжаловано, вступило в законную силу) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 также приостановлено до демобилизации должника из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств пребывания заявителя в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств реальности оспоримых сделок в настоящем обособленном споре, которые подлежат учёту судом лишь при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок между должником и ФИО2 по существу и не могут рассматриваться при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2614/2019 от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок