Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А07-946/2022

447/2023-138076(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1990/2023
г. Челябинск
14 сентября 2023 года
Дело № А07-946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

ФИО3 (паспорт), его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 сроком на 2 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 016 724 руб. 31 коп., в том числе: 2 008 881 руб. 42 коп. основной долг, 7 842 руб. 89 коп. -проценты, как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартира, кадастровый номер 02:55:010601:636, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>; восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр, указывая на факт отсутствия извещения от финансового управляющего в введении в отношении должника процедуры банкротства; также просит суд признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.01.2023, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с момента расторжения брака 14.09.2018 и по текущий момент именно ФИО3 единолично проживает в заложенной квартире, он является единственным зарегистрированным в ней лицом, он единолично несет бремя содержания квартиры (оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт) и осуществляет уплату ипотечных платежей банку по договору займа № 466709/17 от 28.09.2017, что свидетельствует об очевидном наличии у него законного интереса в сохранении прав на квартиру. ФИО3 не мог представить все документы, подтверждающие уплату ипотечных платежей, в суд первой инстанции, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов Смаковой Айгуль Ильдаровны по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о признании Смаковой Айгуль Ильдаровны несостоятельным (банкротом), привлечен Гибадуллин Айнур Амирович. Судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Курносову Т.В., после чего рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 17.07.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение заявления начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО3 и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения необходимо дополнительное время.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от АО «Банк ДОМ.РФ» поступила письменная позиция.

От ФИО3 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО3

Рассмотрев ходатайство ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в

принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

Как уже было ранее отмечено, с момента расторжения брака 14.09.2018 и по текущий момент именно ФИО3 единолично проживает в заложенной квартире, он является единственным зарегистрированным в ней лицом, он единолично несет бремя содержания квартиры (оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт) и осуществляет уплату ипотечных платежей банку по договору займа № 4667-09/17 от 28.09.2017, что свидетельствует об очевидном наличии у него законного интереса в сохранении прав на квартиру. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно

предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Оценив доводы и пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ банка от заключения мирового соглашения, является необоснованным.

ФИО3 даже после признания его бывшей супруги ФИО2 банкротом остается солидарным должником по обязательству из договора займа № 4667-09/17 от 28.09.2017. На протяжении шести лет с момента заключения договора, именно ФИО3 осуществлял все оплаты в пользу банка, в том числе после признания ФИО2 банкротом.

Согласно справке банка от 06.09.2023, плановый срок погашения обязательств - 02.04.2035, остаток основного долга составляет 1 877 122 рублей 5 копеек, плановые проценты составляют 14 656 рублей 98 копеек.

От того, что платежи будет вносить лишь ФИО3, положение банка никак не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку порядок и срок исполнения обязательств

заемщика остаются прежними.

Платежеспособность ФИО3 подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за последние три года.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для утверждении плана реструктуризации задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в редакции, представленной ФИО3, в следующей редакции. 1.Гражданка Российской ФИО7 Ильдаровна, (дата рождения: 29.05.1986 г., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, паспорт 8006 019372) именуемая далее «Должник», является солидарным должником с гражданином Российской Федерации ФИО3 (дата рождения:18.06.1986, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, паспорт 8005 452499),именуемым далее «Третье лицо», по обеспеченному залогом обязательству перед Акционерным обществом «ДОМ.РФ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) именуемым далее «Кредитор» изДоговора займа № 4667-09/17 от 28.09.2017.

По состоянию на 08.09.2023 г. остаток основного долга составляет 1 877 122 рублей 5 копеек, плановые проценты составляют 14 656 рублей 98 копеек, плановый срок погашения обязательств - 02.04.2035.

Обязательство Должника и Третьего лица обеспечено залогом имущества (квартиры с кадастровым номером 02:55:010601:636, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. И), которое является единственным имеющимся в собственности жильем как для Должника, так и для Третьего лица, фактически проживающего в указанной квартире.

2.Указанная в п. 1 задолженность с процентами за пользование займом подлежит оплате Третьим лицом в соответствии с условиями Договора займа № 4667-09/17 от 28.09.2017 (в предусмотренные им порядок и сроки).

Погашение обязательства не может осуществляться за счет имущества Должника, на которое могут претендовать другие кредиторы по делу о банкротстве № А07946/2022.

В случае просрочки платежей применяются последствия, предусмотренные условиями Договора займа № 4667-09/17 от 28.09.2017. Досрочное погашение задолженности допускается.

3.Требование Кредитора об оплате указанной в п. 1 задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

4.Должник не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед Кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека в отношении указанного в п. 1 залогового имущества сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

5.Срок реализации настоящего локального плана реструктуризации задолженности гражданина -02.04.2035 (плановый срок погашения обязательств в соответствии с Договором займа № 4667-09/17 от 28.09.2017).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-946/2022 отменить.

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в редакции, представленной ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева