Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А33-27503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-27503/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>),

о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

о признании отказа незаконным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Главного Управления МВД России по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО2 после перерыва – представителя по доверенности от 16.12.2024, личность удостоверена паспортом (12.08.2025),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.12.2023, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица:

Главного Управления МВД России по Красноярскому краю: ФИО4 –представителя по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением,

слушателя: ФИО5, личность удостоверена служебным удостоверением (12.08.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – истец; ООО Строительная компания «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» (далее – ООО «ЛК «Эволюция»):

- о признании добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471;

- об обязании УГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» произвести регистрационные действия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.20218 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471 при наличии соответствующего заявления ООО Строительная Компания «Авангард».

Определением от 11.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - МУ МВД РФ «Красноярское») (ИНН <***>).

24.01.2025 в материалы дела от истца в материалы дела поступили пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

- признать ООО Строительная компания «Авангард» добросовестным приобретателем транспортного средства INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471;

- признать право собственности ООО Строительная компания «Авангард» на транспортное средство INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471;

- признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024 и обязать ГУ МВД РФ по Красноярскому краю произвести регистрационные действия, предусмотренные ст.10 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении транспортного средства INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471 при наличии соответствующего заявления ООО Строительная компания «Авангард»;

- обязать ГУ МВД РФ по Красноярскому краю прекратить розыск транспортного средства IN-FINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471 удалить из базы розыска АМТС Интерпола сведения о розыске данного автомобиля на территории Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.01.2025 судом принято уточнение заявленных требований, поступившее в картотеку арбитражных дел 24.01.2025; дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 24.03.2025 судом принято ходатайство об уточнении требований, заявленное представителем истца, просит:

- признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024 и обязать ГУ МВД РФ по Красноярскому краю произвести регистрационные действия, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471 при наличии соответствующего заявления ООО «Строительная компания «Авангард»;

- признать ООО Строительная компания «Авангард» добросовестным приобретателем транспортного средства INFINIT QX80.

Определением от 14.07.2025 судом произведена замена ответчиков ООО «ЛК «Эволюция», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на МУ МВД РФ «Красноярское»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ООО «ЛК «Эволюция».

Определением от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ЛК «Эволюция» о передаче дела по подсудности отказано.

09.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024;

- обязать регистрационный отдел №2 МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» произвести регистрационные действия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471 при наличии соответствующего заявления ООО Строительная компания «Авангард».

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 14.07.2025.

Истец заявил ходатайство, в соответствии с которым не поддерживает уточнение требований от 09.07.2025, поддерживает требования, принятые протокольным определением от 24.03.2025.

Определением от 14.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 07.08.2025, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 07.08.2025 в 16 час. 02 мин.

Суд заслушал объяснения представителей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 12.08.2025 в 09 час. 08 мин.

11.08.2025 от истца поступили дополнительные документы.

Ответчик представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2025 уточнение представителем истца ФИО2, заявленных требований от 24.03.2025 рассматривается судом как отказ от заявленных требований в части:

- о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» на транспортное средство INFINITI QX80, VIN JN8AZ2C8P9490471;

- об обязании ГУ МВД РФ по Красноярскому краю прекратить розыск транспортного средства IN-FINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471, удалить из базы розыска АМТС Интерпола сведения о розыске данного автомобиля па территории Российской Федерации.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 21.12.2023.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что против квалификации уточненных исковых требований, принятых протокольным определением от 24.03.2025, как отказ от иска в части не возражает.

При принятии уточненных исковых требований суд руководствовался пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Дополнительно суд отмечает, что истцом фактически заявлено два требования: гражданско-правовое требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и административно-правовое требование о признании отказа незаконным. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 18-КГ23-9-К4).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.05.2023 между истцом (лизингополучатель – ООО Строительная компания «Авангард») и ООО «ЛК «Эволюция» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2023_5895, согласно которому ООО «ЛК «Эволюция» приобретался в собственность автомобиль INFINITI QX80 у продавца – ООО «АВТО-ПОТЕНЦИАЛ», который затем обязался предоставить истцу в лизинг – за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга по окончании срока лизинга истец вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и общими условиями договора лизинга.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ЛК «Эволюция» был приобретен и передан истцу следующий автомобиль:

Марка, модель INFINITI QX80

Тип ТС легковой универсал

Год выпуска 2022

Идентификационный номер (VIN) JN8AZ2C8P9490471

В связи с полным исполнением истцом обязательств по оплате по договору лизинга, 17.09.2024 между ООО Строительная компания «Авангард» и ООО «ЛК «Эволюция» был заключен договор выкупа предмета лизинга. Право собственности было передано ООО СК «Авангард», оформлено актом приема-передачи от 17.09.2024.

По утверждению истца, до приобретения автомобиля им были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

На территорию РФ данный автомобиль ввезен с соблюдением требований действующего таможенного законодательства, какие-либо таможенные ограничения не установлены.

В подтверждение указанных доводов предоставлена выписка из электронного паспорта технического средства 164302061911405 от 17.05.2023; результаты проверок по идентификационному номеру (VIN) JN8AZ2C8P9490471 от 15.05.2023; информация о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезённых на территорию государств-членов Евразийского экономического союза, полученная от Федеральной таможенной службы 15.05.2023.

15.02.2024 по адресу: Красноярский край, Р-257 «Енисей» 85км + 500м был остановлен автомобиль INFINITI QX80 г/н <***>, в ходе составления административного материала при проверке по базе ФИС-М ГИБДД выявлен факт нахождения указанного транспортного средства в розыске Интерпол. О чём составлен рапорт начальнику ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» № 633 от 04.03.2024.

В ходе работы по данному материалу был опрошен ФИО6, который пояснил, что трудоустроен в должности заместителя директора ООО СК «Авангард». 15.02.2024 водитель ФИО7 позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола. В ходе проверки информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии выявлено не было. Материал списан в номенклатурное дело.

09.08.2024 истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением о замене государственного регистрационного номера транспортного средства, однако в совершении указанного регистрационного действия истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола. Об отказе свидетельствует проставление штампа об отказе в совершении регистрационных действий на заявлении о замене государственного регистрационного номера транспортного средства.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Н.А. Винниченко (исх.№ 87-139-2024 от 17.04.2024) даны разъяснения. По информации НЦБ Интерпола МВД России аналогичные случаи были выявлены на территории 18 субъектов Российской Федерации, при этом каких-либо запросов о правовой помощи по уголовным делам о хищении транспортных средств из компетентных органов Канады не поступали. По всем указанным фактам в адрес НЦБ Интерпола Канады своевременно направлены соответствующие уведомления, которые оставлены без ответа. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации запросы о правовой помощи по уголовным делам о хищении транспортных средств из компетентных органов Канады не поступали. В связи с чем, оснований для изъятия автомобилей не имеется, а их розыск подлежит прекращению на территории Российской Федерации.

Согласно Рапорту №633 от 04.03.2024 в ходе работы по материалу в отношении автомобиля INFINITI QX80 сотрудниками ОП № 13 г. Дивногорска было установлено, что данный автомобиль ввезен в РФ в установленном порядке с соблюдением таможенных правил, каких-либо таможенных ограничений не имеет, регистрацию на территории РФ в подразделениях ГИБДД проходил в законном порядке, каких-либо преступлений на данном автомобиле не совершалось, в угоне на территории РФ не находится.

В соответствии со справкой об исследовании № 64 от 29.02.2024 установлено, что идентификационная маркировка шасси (VIN) нанесена заводом-изготовителем и не изменялась. Маркируемый элемент шасси закреплен в соответствии с технологией завода-изготовителя, следов демонтажа и повторной установки не имеет. Признаков изменения знаков маркировки двигателя в ходе исследования не выявлено.

По утверждению истца, несмотря на то, что какого-либо спора о праве на данный автомобиль не имеется, притязаний третьих лиц на него не заявлено, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав как законного владельца данного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО Строительная компания «Авангард» с рассматриваемым иском в суд.

ГУ МВД России по Красноярскому краю в своём возражении на заявление ООО СК «Авангард» от 15.01.2025 не согласно с требованиями истца по следующим основаниям:

- требования истец мотивировал отсутствием спора о праве на данный автомобиль и притязаний третьих лиц, но реализовать свои права как законный владелец не может. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах, истец полагает, что может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля. Таким образом, истцом выбран способ защиты вещного права - признание добросовестным приобретателем при истребовании из чужого незаконного владения (виндикация);

- при рассмотрении виндикационного иска степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества;

- в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предъявления виндикационного иска являются: собственник имущества (титульный владелец) должен быть лишен фактического господства над этим имуществом, которое выбыло из его владения; имущество, которого лишился собственник (титульный владелец), должно сохраниться в натуре и находиться в фактическом владении другого лица; фактическое владение другого лица (ответчика) имеет незаконный характер (завладение вещью произошло в результате правонарушения или в результате незаконного приобретения); имущество должно быть индивидуально-определенным; собственник (титульный владелец) и фактический владелец вещи не должны быть связаны договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, т.е. требование должно носить внедоговорной характер

Решение вопроса о том, будет ли удовлетворен виндикационный иск, зависит от наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи. Следовательно, ООО «ЛК «Эволюция» не субъект спорного материального правоотношения, которое явилось предметом судебного рассмотрения, так как спор о праве на данный автомобиль отсутствует;

- ООО Строительная компания «Авангард» обратилось в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 09.08.2024 с заявлением о замене государственного номера на указанном автомобиле. 05.10.2024 ООО СК «Авангард» обратилось с требованием о перерегистрации с сохранением государственного номера. В совершении регистрационных данных было отказано. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство INFINITI QX80, VIN IN8AZ2AC8P9490471 числится в розыске по линии Интерпол с 13.02.2024 по настоящее время;

- статьей 10 Федерального закона от 3 августа 2019 № 283-3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено и раскрыто понятие «Регистрационные действия». Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, документов, идентифицирующих транспортное средство, внесение изменений в регистрационные данные транспортного регистрационных изменение содержания данных транспортного средства, содержащихся соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-Ф3 запрещается совершать регистрационные действия транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске. Пунктом 92 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 9502, установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-Ф3, одним из которых является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента осуществляется проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции) осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

Таким образом, при проведении регистрационных действий с данным транспортным средством имелись основания для отказа в проведении регистрационного действия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-Ф3;

- деятельность НЦБ Интерпола МВД России регламентируется Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971 и согласованной с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства. Постановка и снятие похищенных автомототранспортных средств на учет в международную базу данных Генерального секретариата Интерпола является исключительной прерогативой компетентного органа иностранного государства - инициатора розыска. Поскольку НЦБ Интерпола МВД России, отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю не является инициатором розыска автомобиля, через российское бюро Интерпола осуществляется только передача в национальную базу информации о похищенных за рубежом транспортных средствах, что соответствует пункту 238 Инструкции.

10.03.2025 в материалы дела представлены дополнительные возражения МУ МВД России «Красноярское» на представленное исковое заявление, из которых следует, что до настоящего времени информация в отношении спорного транспортного средства от правоохранительных органов Канады в адрес отдела НЦБ Интерпола МВД России не поступала, в данном случае прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока – 14.02.2029, основания для возложения обязанности на ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам и требованиям судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основание заявляемого им иска, его правовой характер.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД. В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя (истца) ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.

На вопрос суда представитель МУ МВД РФ «Красноярское» в судебном заседании пояснил, что право собственности истца не оспаривает, при принятии оспариваемого решения от 09.08.2024 действовал в рамках установленной административной процедуры.

С учетом изложенного, требования истца о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом гражданско-правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания этого имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2019 № 283-3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершать регистрационные действия транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 9502, установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-Ф3, одним из которых является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Само по себе приобретение гражданином/организацией права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Указание на то, что 17.05.2023 транспортное средство было приобретено ООО ЛК «Эволюция», а 17.09.2024 право собственности перешло ООО Строительной компании «Авангард», каких-либо нарушений не было установлено, не освобождают органы ГИБДД от необходимости проведения проверок и оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем. То обстоятельство, что истец не совершал каких-либо противоправных действий, не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку основанием является сам факт нахождения транспортного средства в розыске.

В силу пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение пользования истцом спорным автомобилем, который находится в розыске по линии Интерпола в связи с кражей, служит защите прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно пункту 20 Постановления № 21, проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 79 Конституции Российской Федерации Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит, в том числе, Канада.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» недружественные действия представляют собой действия, представляющие угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленные на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Канада действует именно как недружественное государство. Учитывая сложившуюся политическую обстановку в мире, ответ от Интерпола может не поступить в течение неопределенно долгого времени. При этом отсутствует какая-либо правовая база, устанавливающая срок направления такого ответа, что напрямую ущемляет права и законные интересы юридических и физических лиц Российской Федерации, что недопустимо и прямо запрещено Конституций Российской Федерации.

В данном случае до сведения инициатора розыска доведен факт обнаружения автомобиля с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, однако инициатор розыска, не реагируя на полученную информацию, явно злоупотребляет своими правами.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом от 29.04.2025 № 30/347 в соответствии с пунктом 74 Инструкции по организации информационного обеспечения по линии сотрудничества Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971, в адрес Национального центрального бюро Интерпола МВД России (исходящий номер отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю 24000059 от 04.03.2024) направлено уведомление об обнаружении транспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола (приложение № 13 к Инструкции), а также запрошена информация, подтверждающая розыск, обстоятельства хищения, данные потерпевшего владельца и его намерения относительно возврата похищенного автомобиля. До настоящего времени ответ в адрес отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю не поступил.

Согласно карточке АТМС, числящегося в розыске Интерпола, страна кражи спорного транспортного средства – Канада, дата кражи -10.02.2023, дата занесения в базу данных – 13.02.2024.

Вместе с тем сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования от собственника.

Таким образом, страна, признанная недружественной, безосновательно наложившая ограничения на имущество, находящееся в Российской Федерации, добросовестно принадлежащее юридическому лицу, до настоящего времени не предприняла никаких действий, направленных на законное разрешение судьбы данного транспортного средства.

Учитывая, что оспариваемый отказ, принятый МУ МВД Российской Федерации «Красноярское», от 09.08.2024 препятствует реализации прав собственника спорного транспортного средства путем допуска к участию в дорожном движении, создает препятствия в реализации истцом хозяйственной деятельности с использованием указанного транспортного средства, при этом Канада – инициатор розыска признана недружественной страной, на запросы МВД России по настоящему делу не реагирует, ответы не направляет, обоснованные доказательства совершения преступных действий на территории иностранного государства не предоставляет, при этом запись о розыске транспортного средства внесена после пересечения транспортным средством государственной границы (договор лизинга заключен 17.05.2023, информация о розыске внесена в базу данных 13.02.2024), суд усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным как создающее необоснованные ограничения права собственности на транспортное средство заявителя.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания отказа от 09.08.2024 незаконным.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

В качестве правовосстановительной меры истец просит обязать ответчика произвести регистрационные действия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 283 от 03.08.2018.

Вместе с тем суд также учитывает в рамках дела № А33-34175/2024 (на момент принятия решения по настоящему делу дело № А33-34175/2024 не рассмотрено) оспаривается отказ от 05.10.2024 о перерегистрации транспортного средства с сохранением государственного номера. В целях избежания риска противоречащих друг другу решения в части корреспондирующей оспариваемым отказам правовосстановительным мерам (замена государственного номера/перерегистрация транспортного средства с сохранением государственного номера) суд в судебном заседании уточнил волю истца на принятие восстановительной меры; представитель истца пояснил, что оставляет рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не вправе подметь государственный орган при принятии ненормативного акта, волю истца, суд полагает возможным обязать МУ МВД «Красноярское» повторно рассмотреть заявление ООО Строительная компания «Авангард» о замене государственного номера с учетом выводов, указанных в настоящем решении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины (по гражданско-правовому требованию истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 9960 от 26.08.2024, с учетом отказа в удовлетворении иска в указанной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; по требованию о признании ненормативного акта незаконным фактически предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом признания отказа незаконным и освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной части отсутствуют).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024, принятый Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>).

Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о замене государственного номера в отношении транспортного средства INFINITI QX80 , VIN JN8AZ2C8P9490471, в отношении которого Межмуниципальным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>) принят отказ в совершении регистрационных действий от 09.08.2024, с учетом доводов, изложенных в судебном решении.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева